摘要
目的： 我国高校大学生心理健康调查的常用问卷之一的大学生人格问卷(University Personality Inventory，简称UPI)是一个经验性问卷，且引进的时候由于各种原因并没有进行系统的标准化分析，这势必影响其进一步应用及效果。此外将一个外国的心理测验引进到本国时，由于民族、文化、社会条件的不同，往往也需要对该测验进行标准化及本土化后方能使用。在标准化的过程中，为了提高测验的有效性和可靠性，就不能忽视对心理测验的信度、效度的检定。 因此，本文认为十分有必要对UPI进行系统的信效度分析，以及确定各项目的区分度、测伪题和附加题的有效性问题等方面，以期对UPI的标准化起到一定的作用，提高UPI的使用效果，为心理健康教育工作积累有益的参考资料。 本文拟研究的问题共有四个方面： 1.大学新生UPI得分的基本情况； 2.对UPI进行系统的信度分析； 3.对UPI进行系统的效度分析； 4.对UPI测伪题和附加题进行分析。 对象与方法 一是实地调查，随机抽取某部属重点大学的2007级11个班级共计420名学生为研究对象，专业涵盖文科、理工科、体育、艺术。共发放问卷420份，回收414份，其中同时有效问卷403份。其中男240人，女163人；独生子女126人，非独生子女277人；年龄18.75±1.16岁，分布在16-25岁之间； 二是收集历年UPI数据，收集的数据主要来自武汉四所高校，其中某部属重点大学1所，独立学院3所。被试为1999级-2007级大学生，共34069人，其中男生22396，女生11652人，21人未标注性别。 本次研究实地调查采用了两个问卷，即UPI与SCL-90，全部的数据使用SPSS10.0 For Windows及SYSTAT12两个统计软件包进行统计处理分析，包括一般描述性分析、卡方检验、Pearson积差相关、因子分析等。 结果 1.UPI总分的涵盖范围为0分-56分，平均分的区间为8.52-13.63，标准差区间为7.15-8.72；三类人群比例约为1∶2.4∶4.4；x2检验发现三类人群在性别方面存在显著性差异，c值为0.096。 2.信度检验中，克龙巴赫α系数和奇偶分半信度分别为0.89和0.90：间隔3-4周后对同一批被试(有效问卷388份)进行重测，将初、重测总分进行Pearson相关分析，得出UPI的重测相关系数为0.73。 3.效度检验中，2007年通过UPI问卷与SCL-90量表的同时施测，对有效的403份被试的UPI问卷总分和SCL-90总分进行Pearson积关相关分析，得出UPI的效标效度为0.79，为验证效标效度，特将2003年的UPI与SCL-90同时的1020份有效数据进行Pearson积关相关分析，得出UPI效标效度为0.81；结构效度中，通过SYSTAT软件算出数据的四分相关矩阵，再根据其四分相关矩阵，通过主轴法对其进行因子分析，结果显示共同度小于0.40、因子负荷小于0.30、因子负荷分散的32个项目值得商榷。最后将这32个项目删除后再次进行因子分析，获得两个因子，总的方差解释率比第一次因子分析结果(41.27%)更高，达到了45.16%。 4.项目分析发现除了4个测伪题，区分度小于0.30的有15个项目，分别为项目1、2、3、4、7、8、18、25、26、31、32、33、34、49、53、55，区分度小于0.20的有三个项目，分别是项目4、49、53。 5.四个测伪题中选择率较高，对UPI测伪题总分和UPI问卷总分进行Pearson积差相关分析，得出测伪题与总分呈负相关，r＝-0.46(p<0.01)。 6.四道附加题中，项目61的选择率最高，超过总人数的六分之一。而项目63最低。此外，因各校对项目64处理方式不一致，如未输入项目64的反应等，故无法统计分析该项目。 结论 本研究初步完成了UPI问卷的信效度分析，且信效度分析总体上证明该问卷比较符合测量学标准，但量表结构不大合理，可能需要进一步验证以及修改。 1.UPI中文修订版设定的二类筛选标准值得商榷。 2.UPI内部一致性信度良好。 3.UPI具有跨时间的稳定性。 4.UPI具有较好的效标效度。 5.UPI结构效度不大合理，当中的某些项目需要修订。 6.UPI具有一定的区分功能。 7.测伪题效度值得商榷，可能需要进一步修改。 8.4项附加题中，项目61和62的措辞可能需加以修订；项目63是否有存在的必要值得商榷；对于项目64，若能尽量减轻专业人员的工作量则效果会更好。 局限性 虽然本研究系统地分析了UPI的信效度，得出了一些有益的结论。然而由于各种原因，尚存在以下问题：样本的代表性不够；测试的时间不一致；缺乏验证性因素分析等。
NETL