摘要
目的：对比血流储备分数(FFR)指导下的冠状动脉介入治疗(PCI)与冠脉造影指导下的介入治疗对患者长期预后的影响。 方法：采用荟萃分析的方法，纳入多项前瞻性研究和回顾性研究，汇总分析FFR指导下的PCI与冠脉造影指导下的PCI长期临床预后有何差异。本研究的主要终点定义为主要心血管不良事件(MACE)，次要终点包括死亡、心肌梗死、再次血运重建、死亡或心肌梗死。 结果：本荟萃分析共纳入7项研究，其中随机对照实验2项，观察性研究5项，共包含10503名患者。主要心血管不良事件在FFR指导下的PCI组发生率为29.8％，在冠脉造影指导下PCI组发生率为51.9％; FFR组与冠脉造影组死亡率绝对值分别为10.9％和26.2％;心肌梗死发生率分别为5.8％和13.6％;再次血运重建发生率分别为20.8％和31.8％;死亡或心梗的发生率分别为15.4％和35.0％。本荟萃分析表明血流储备分数指导的PCI可以显著减少主要心血管不良事件（RR:0.73;95％CI:0.53-0.83;p=0.001)、心肌梗死(RR:0.52;95％CI:0.44-0.62;p＜0.00001=、再次血运重建(RR:0.89;95％CI:0.82-0.96; p=0.004)、死亡或心肌梗死（RR:0.63;95％CI:0.57-0.69;p＜0.00001=。 结论：血流储备分数指导的冠脉介入优于冠脉造影指导的冠脉介入，可以显著减少心血管不良事件的发生。真实世界的研究结果与多中心随机对照试验基本相符。相较于冠脉造影指导的PCI，FFR指导的PCI可以改善临床预后，因此临床操作中应当更多地采用基于功能评价的PCI策略。
NETL