摘要
《岳麓书院藏秦简（三）》“尸等捕盗疑购案”的郡报中购金额，皆为尸等逮捕一名罪犯的标准。该案治、阆等人皆为群盗盗杀人罪，但对其购赏的发放标准，因其秦人、荆人身份的不同而有差别。对秦人治等的赏金，以捕亡从群盗盗杀人的死罪标准发放，赏额为七两。对荆人阆等的赏金，以非吏所兴、毋什伍将长者捕它邦人来入为盗的标准发放，赏额为二两。郡报中的“三两”为“二两”之误，这是文书书手经常出现的错误。 “暨过误失坐官案”中“犯令”、“误”、“坐官”三个法律术语，并不形成并列关系。因此，简牍释文中“小犯令二，大误一，坐官、小误五”的句读方法有误，当断读为“小犯令二、大误一、坐官小误五”。即八项纠劾可分为“小犯令”、“大误”、“小误”三类。其中“坐官”用来修饰“小误”，表示足以引起连坐并追究责任的程度。“八劾”中第一、七两个事例为小犯令行为，其余皆为误。其中第八事例，在库计中错计弩百具，占据完整弩数比重较大，当为大误。 “学为伪书案”中“学”的行为，更类似于“盗书印”而非“为伪书”。如此方可解释吏议中“耐为隶臣”与“赎耐”的两种判决。不过其最终谳报中强调“毋择已为卿”，又要求“谨穷法以论之”，或许郡级单位另有考虑，有从重处罚的可能。
NETL