摘要
目的： 通过对腹针联合中药治疗功能性便秘的临床疗效及胃肠动力学评价研究，为腹针联合中药治疗功能性便秘提供临床依据，为形成疗效确切、可供推广、重复性高的具有中医特色和优势的功能性便秘的腹针治疗方案提供科学依据。 方法： 本研究通过对广东省中医院2012年4月至2013年4月期间，纳入符合临床标准且病史资料完整的93例功能性便秘患者，采用前瞻性RCT研究方法，将符合纳入标准的93例气虚型慢性功能性便秘患者随机分为3组，杜密克治疗组31例，采用杜密克口服治疗，中药治疗组31例，采用补中益气汤口服治疗，腹针联合中药治疗组31例，采用腹针联合补中益气汤治疗，治疗时间均为3个月。3组治疗前后分别进行便秘主症、次症及相关伴随症状评分，以便秘主症症状积分、便秘次症症状积分、伴随症状积分和综合疗效积分作为疗效判定指标进行评价。3组治疗前后的结果用统计学方法分析和处理，并进行组内、组间的比较。记录治疗前后患者肛门直肠压力检查、结肠传输试验结果，将记录的数据资料输入SPSS数据库，组间差异用t检验，确切概率用x2检验，统计三个治疗组症状、肛门直肠动力差异及结肠传输试验的结果。 结果： （1）主要结局指标（评分表）：①便秘主要症状评分：杜秘克治疗组评分减少（6.97±4.59)分（P〈O.05)，中药治疗组评分减少（8.71±4.12)分（P〈O.05)，腹针联合中药治疗组组评分减少（14.32±3.51)分（P〈0.05)；杜秘克治疗组与中药治疗组间比较P〉0.05，2组改善便秘症状疗效无明显差异。杜秘克治疗组与腹针联合中药治疗组间比较P〈0.05，2组改善便秘症状疗效存在明显差异，腹针联合中药治疗组疗效明显优于杜秘克治疗组；中药治疗组与腹针联合中药治疗组间比较P〈0.05，2组改善便秘症状疗效存在明显差异，腹针联合中药治疗组疗效明显优于中药治疗组。②次症症状评分：杜秘克治疗组评分减少（1.00±1.13)分（P〈0.05)，中药治疗组评分减少（1.87±0.76)分（P〈0.05)；腹针联合中药治疗组评分减少（3.35±1.17)分（P〈0.05)；杜秘克治疗组与中药治疗组间比较P〈0.05，2组改善便秘症状疗效存在明显差异。中药治疗组疗效优于杜密克治疗组；杜秘克治疗组与腹针联合中药治疗组间比较P〈0.05，2组改善便秘症状疗效存在明显差异，腹针联合中药治疗组疗效明显优于杜秘克治疗组；中药治疗组与腹针联合中药治疗组间比较P〈0.05，2组改善便秘症状疗效存在明显差异，腹针联合中药治疗组疗效明显优于中药治疗组③伴随症状评分：杜秘克治疗组评分减少（3.42±2.20)分（P〈0.05)，中药治疗组评分减少（5.58±2.54)分（P〈0.05)；腹针联合中药治疗组评分减少（7.52±2.82)分（P〈0.05)；杜秘克治疗组与中药治疗组间比较P〈0.05，2组改善便秘症状疗效存在明显差异。中药治疗组疗效优于杜密克治疗组；杜秘克治疗组与腹针联合中药治疗组间比较P〈0.05，2组改善便秘症状疗效存在明显差异，腹针联合中药治疗组疗效明显优于杜秘克治疗组；中药治疗组与腹针联合中药治疗组间比较P〈0.05，2组改善便秘症状疗效存在明显差异，腹针联合中药治疗组疗效明显优于中药治疗组。④综合疗效评价：腹针联合中药治疗组综合疗效总有效率为100%,中药治疗组综合疗效总有效率为83.9%,杜秘克治疗组综合疗效总有效率为38.7℅。杜密克治疗组与中药治疗组X2检验分析后，其中Pearson卡方值为13.402，P=0.001,符合统计学意义，中药治疗组治疗效果较优。杜密克治疗组与腹针联合中药治疗组X2检验分析后，其中Pearson卡方值为34.377，P=0.000,符合统计学意义，腹针联合中药治疗组治疗效果较优。中药治疗组与腹针联合中药治疗组X2检验分析后，其中Pearson卡方值为18.492， P=0.000,符合统计学意义，腹针联合中药治疗组治疗效果较优。 由上可见，腹针联合中药治疗组较杜密克治疗组、中药治疗组为优；而中药治疗组较杜密克治疗组为优；总而言之，治疗组腹针联合中药治疗组较两个对照组治疗效果优。总的症状评分也明显不同(P<0.05)。 （2）次要结局指标（评分表）：胃肠动力学方面：①肛门测压试验：与排便正常组相比，功能性便秘患者存在肛门括约肌动力障碍、直肠敏感性改变等问题，不同组别的患者其肛肠动力学指标并不相同。不同组别治疗前之间的直肠静息压、肛门静息压、模拟排便动作肛门收缩压相比较，并不存在统计学差异(P>0.05)，三组治疗前后直肠静息压、肛门静息压、模拟排便动作肛门收缩压相比较，疗效存在明显差异(P<0.05)；杜密克治疗组与中药治疗组治疗后比较，疗效无明显差异(P>0.05)；杜密克治疗组与腹针联合中药治疗组治疗后相比较，除去模拟排便动作肛门收缩压改变无明显差异外(P>0.05)，直肠静息压与肛门静息压疗效均存在明显差异(P<0.05)，可见腹针联合中药治疗组于肛门括约肌动力障碍改变方面优于杜密克治疗组；中药治疗组与腹针联合中药治疗组治疗后相比较，疗效存在明显差异(P<0.05)，可见腹针联合中药治疗组于肛门括约肌动力障碍改变方面优于中药治疗组；不同组别患者治疗前的直肠初始感觉、初始便意感觉、最大耐受容量感觉相比较不存在统计学差异(P>0.05);三组治疗前后直肠初始感觉、初始便意感觉、最大耐受容量感觉相比较，疗效存在明显差异(P<0.05)；杜密克治疗组与中药治疗组治疗后比较，疗效无明显差异(P>0.05)；杜密克治疗组与腹针联合中药治疗组治疗后相比较，除去初始便意感觉、最大耐受容量感觉无明显差异外(P>0.05)，直肠初始感觉存在明显差异(P<0.05)，可见腹针联合中药治疗组在直肠初始感觉改变方面优于杜密克治疗组；中药治疗组与腹针联合中药治疗组治疗后相比较，除去初始便意感觉无明显差异外(P>0.05)，直肠初始感觉、最大耐受容量感觉均存在明显差异(P<0.05)，可见腹针联合中药治疗组于直肠敏感性改变方面优于中药治疗组；②结肠运输试验：不同组别治疗前之间的48h排出率、72h排出率、120h排出率相比较，并不存在统计学差异(P>0.05)；三组治疗前后48h排出率、72h排出率、120h排出率相比较，疗效存在明显差异(P<0.05)；杜密克治疗组与中药治疗组治疗后相比较，除去48h排出率及120h排出率改变无明显差异外(P>0.05)，72h排出率存在明显差异(P<0.05)，由于结肠运输试验主要观察72h排出率改变，可以看出中药治疗组疗效于结肠动力方面优于杜密克治疗组；杜密克治疗组与腹针联合中药治疗组治疗后相比较，疗效均存在明显差异(P<0.05)，可见腹针联合中药治疗组于结运输肠动力改变方面优于杜密克治疗组；中药治疗组与腹针联合中药治疗组治疗后相比较，除去120h排出率无明显差异外(P>0.05)，48h排出率与72h排出率均存在明显差异(P<0.05)，可见腹针联合中药治疗组于结肠运输动力改变方面优于中药治疗组。 研究结论： 腹针联合中药治疗组治疗气虚型慢性功能性便秘疗效确切，改善患者便秘症状、次症及相关伴随症状及其临床综合疗效明显优于杜秘克治疗组及中药治疗组。腹针联合中药治疗组在肛门括约肌动力障碍、直肠敏感性、结肠运输动力改变等方面优于杜密克治疗组与中药治疗组。
NETL