摘要
目的： 通过观察隔玉灸与艾箱灸两种方法治疗腰椎间盘突出症做对比，期望能够为隔玉灸治疗腰椎间盘突出症提供依据，同时也能够寻求一种简便规范的隔玉灸治疗寒湿型腰椎间盘突出症的操作方法。 方法： 本研究将符合标准的腰椎间盘突出症患者60例随机分配至治疗组30例和对照组30例。治疗组接受隔玉灸配合腰三针，对照组接受艾箱灸配合腰三针治疗。治疗经过同期的观测，收集数据，建立并完善数据库。进行相关的统计分析。疼痛评分用vas评分，疗效结果参照《日本骨科协会评估治疗（JOA）分数》评分。 结果： （1）数据显示，隔玉灸组愈显率为70%，总有效率为96.67%；艾箱灸组愈显率为63.34%，总有效率为80%。隔玉灸组与艾箱灸组比较有显著性差异(P<0.05)，隔玉灸组疗效优于艾箱灸组。 （2）治疗14天后，隔玉灸组与艾箱灸组，其JOA腰椎评分、VAS评分以及生活质量评定均有明显改善，与治疗前存在显著性差异（P<0.05）。 （3）治疗14天后，隔玉灸组与艾箱灸组组间治疗后JOA评分、VAS评分出现统计学差异（P<0.05）。隔玉灸组评分要优于艾箱灸组。 （4）隔玉灸组与艾箱灸组传感方式存在差异性，隔玉灸与艾箱灸相比较，隔玉灸以深度感传为主，艾箱灸以四周感传为主。 （5）隔玉灸组温热感持续时间有差异，隔玉灸温热感持续时间更持久。 结论： 隔玉灸治疗和艾箱灸治疗均可改善寒湿型腰椎间盘突出症患者的JOA评分、VAS评分，两组间比较，隔玉灸组疗效要优于艾箱灸组。据临床观察，隔玉灸与艾箱灸传感方式存在差异性，隔玉灸以深度感传为主，艾箱灸以四周感传为主，温热感持续时间上隔玉灸要比艾箱灸更持久。
NETL