摘要
目的： 通过对中国西部某县区（以下简称A县区）常住居民开展大规模HIV筛查，了解当地常住人口特征、HIV感染现况及相关因素，探索人群筛查在艾滋病防控中的作用，为中国西部地区乃至全国制定有针对性的艾滋病科学综合防治措施提供依据。 方法： 采用大规模筛查的方法获得A县区常住居民基线数据。通过大规模摸底花名册数据库、大规模筛查数据库、HIV/AIDS疫情库及其随访库、治疗库进行总数据库的核对和建立，并根据各自研究目的拆分相应子数据库进行分析。运用描述性分析方法统计疾病率和各特征构成，通过x2检验比较各特征构成差异，采用单因素和非条件多因素logistic回归模型进行HIV感染关联因素分析。 结果： 1.筛查人群一般情况及HIV筛查覆盖率 A县区常住居民人口构成正由扩张型向静止型过渡，本研究共对445961人进行摸底调查，并对337175人进行HIV筛查，筛查人群以0-19岁302.76％(110467/337175)、农民75.44％(254367/337175)、非汉族57.45％(193718/337175)、已婚57.73％(194648/337175)、初中文化50.62％(170690/337175)、农村96.06％(323876/337175)等特征为主，性别比为103∶100，平均年龄为32.77±20.49岁，筛查覆盖率为75.61％。 2.筛查人群HIV阳性率及流行特征以及HIV感染相关影响因素 本次大规模HIV筛查共检测了337175人，发现341例HIV阳性病例，筛查阳性率为0.10％，其中20岁以上人群为226708人，发现337例HIV阳性病例，筛查阳性率为0.15％，≥60岁(0.37％)、男性(0.21％)、离婚/丧偶(0.50％)等人群的阳性率较高(均P＜0.05)。 单因素分析结果显示：≥20岁HIV阳性人群与筛查人群在年龄、性别、婚姻、文化程度等特征上均表现出明显的统计学差异(均P＜0.05)，以≥60岁、男性、离异/丧偶、小学文化程度等特征为主。 多因素分析结果显示：≥40岁(40-59岁OR=4.86，95％CI：3.23-7.31;≥60岁OR=8.75,95％CI：5.66-13.51)、未婚(OR=6.21,95％CI：4.23-9.10)、离婚/丧偶(OR=2.33，95％CI：1.62-3.37)、小学(OR=1.85，95％CI：1.12-3.04)是筛查人群HIV感染的危险因素;女性（OR=0.39，95％CI：0.31-0.49）、高中以上(OR=0.33，95％CI：0.13-0.83)筛查人群的HIV感染率相对较低。 3.未筛查人群既往已报告HIV阳性率及流行特征以及HIV感染相关影响因素 摸底调查的常住居民中有108786人未进行HIV检测，该人群中既往已报告126例HIV阳性病例，已报告阳性率0.12％;其中20岁以上有92422人，既往已报告125例HIV阳性病例，已报告阳性率0.14％，以≥60岁(0.41％)、男性(0.20％)、非农民(0.32％)、汉族(0.17％)、离婚/丧偶(0.73％)、文盲(0.59％)、农村(0.18％)等人群的阳性率较高(均P＜0.05)。 单因素分析结果显示：≥20岁既往报告HIV阳性人群与未筛查人群在年龄、性别、职业、民族、婚姻、文化程度、城镇分布等特征上均表现出明显的统计学差异(均P＜0.05)，以≥60岁、男性、非农民、汉族、离异/丧偶、文盲、农村等特征为主。 多因素分析结果显示：≥60岁(OR=2.05，95％CI：1.13-3.71)、非农民(OR=3.24，95％CI：2.06-5.08)、离婚/丧偶(OR=3.05，95％CI：1.73-5.37)是未筛查人群HIV感染的危险因素;女性(OR=0.23，95％CI：0.15-0.35)、非汉族(OR=0.64，95％CI：0.44-0.93)、小学(OR=0.56，95％CI：0.32-0.98)、初中(OR=0.19，95％CI：0.10-0.37)、高中以上(OR=0.44，95％CI：0.19-0.99)未筛查人群的HIV感染率相对较低。 4.未筛查人群既往已报告与大规模筛查发现HIV阳性病例的特征及差异以及大规模HIV筛查阳性检出的相关影响因素 单因素分析结果显示：大规模筛查发现HIV阳性病例与未筛查人群既往已报告HIV阳性病例在年龄、性别、民族、职业、文化程度、首次CD4+水平等特征上均表现出明显的统计学差异(均P＜0.05)，大规模筛查发现HIV阳性病例以45-59岁、女性、非汉族、农民、小学、CD4+＞200个/uL等特征为主。 多因素分析结果显示：45-59岁(OR=3.38，95％CI：1.22-9.34)、≥60岁（OR=4.27，95％CI：1.49-12.28）、非汉族(OR=1.87，95％CI：1.07-3.26)、小学（OR=6.27,95％CI：2.69-14.64）、初中(OR=6.95,95％CI：2.48-19.52)和CD4+＞200个/uL(OR=2.16，95％CI：1.25-3.73)等特征人群中的HIV阳性病例容易被大规模HIV筛查发现;而非农民(OR=0.34，95％CI：0.14-0.80)人群中的HIV阳性病例容易被大筛查遗漏。 5.常规监测与大规模HIV筛查新报告HIV阳性病例特征及差异以及大筛查新报告相关因素 5.1 既往常规监测与大规模HIV筛查新报告HIV阳性病例特征及差异以及大筛查新报告相关因素 A县区2010年-2012年期间既往常规监测共报告393例HIV阳性病例，大规模HIV筛查，新报告225例HIV阳性病例，单因素分析结果显示：大规模筛查新报告病例与既往常规监测报告病例在年龄、民族、职业、婚姻、文化程度、病程阶段、首次CD4+水平等特征上均表现出明显的统计学差异(均P＜0.05)，大规模HIV筛查新报告病例以≥45岁、非汉族、农民、已婚、小学、HIV感染者、CD4+＞200个/uL等特征为主。 多因素分析结果显示：45-59岁(OR=4.02，95％CI：1.35-11.95)，≥60岁(OR=5.41,95％CI：1.79-16.32)、小学(OR=8.49,95％CI：3.13-23.06)和初中(OR=9.63，95％CI：3.30-28.12)等人群更容易被大规模HIV筛查新报告;非农民(OR=0.15，95％CI：0.05-0.47)更容易既往常规监测发现。 5.2 同期常规监测与大规模筛查新报告HIV阳性病例特征及差异以及大规模筛查的相关影响因素 同期常规监测共报告阳性100例，单因素分析结果显示：大规模筛查新报告的HIV阳性病例与同期常规监测报告的HIV阳性病例在年龄、民族、职业、病程阶段、首次CD4+水平等特征上均表现出明显的统计学差异（均P＜0.05），大规模筛查新报告HIV阳性病例以≥60岁、非汉族、农民、HIV感染者、CD4+＞200个/uL等特征为主。 多因素分析结果显示：≥60岁(OR=5.58，95％CI：1.77-17.65)和小学（OR=4.60，95％CI：1.32-16.01）等人群更容易被大规模HIV筛查新报告。 5.3 大规模筛查新报告HIV阳性病例与筛查结束后半年内报告HIV阳性病例特征及差异以及大规模HIV筛查相关影响因素 大规模筛查结束后半年共报告阳性41例，单因素分析结果显示：大规模筛查新报告HIV阳性病例与筛查结束后半年内报告HIV阳性病例在年龄、婚姻等特征上表现出明显的统计学差异(均P＜0.05)，大规模HIV筛查新报告病例以≥60岁、已婚等特征为主。 多因素分析结果显示：大规模筛查新报告HIV阳性病例与筛查结束后半年内报告HIV阳性病例无统计学差异。 结论： 1.A县区常住居民人口构成正由扩张型向静止型过渡，艾滋病疫情处于低流行阶段，总人群HIV阳性率为0.10％，其中≥20岁人群HIV阳性率为0.15％。 2.本次大规模HIV筛查覆盖率较高，达75.61％，筛查人群特征除城镇构成比较低外，其它特征均与总人群特征相近，较能反映当地的艾滋病流行现况。 3.本次大规模HIV筛查≥20岁人群中，60岁以上(0.37％)、男性(0.21％)、离婚/丧偶(0.50％)人群的阳性率较高，因此需针对这些人群开展宣传教育及筛查检测工作，以期尽早发现潜隐在一般人群中的HIV病例。 4.大规模HIV筛查与常规监测相比，更易将≥60岁、非汉族、已婚、HIV感染者、CD4+＞200个/uL等特征的阳性病例诊断出来，具有早发现、早诊断的能力，可以早期发现隐匿的阳性病例，对了解当地艾滋病疫情及控制艾滋病的二代传播起重要作用。 5.人群筛查对艾滋病防控起重要作用，但也给当地卫生工作带来巨大的挑战，因此是否开展人群筛查还需进一步的研究。
NETL