摘要
目的： 研究人工耳蜗术后两种不同时间的双耳双模式放大干预方案对聋儿听觉康复效果的差异； 1．方案一，人工耳蜗手术后一开始就双耳双模式放大（即一侧耳人工耳蜗电刺激放大，与另一侧耳助听器声刺激放大），并进行听觉康复训练； 2．方案二，人工耳蜗手术后，对侧耳停用助听器6个月，仅进行人工耳蜗优势化训练，6个月后双耳双模式放大，研究这两种不同的干预方案对聋儿人工耳蜗植入后的听觉康复效果有何不同？有助于明确何种方案更适合于之前双耳佩戴助听器，现单耳人工耳蜗植入的聋儿的康复效果的提高以及双耳双模式的快速整合。 方法： 选取双耳重度、极重度听力损失，之前双耳佩戴助听器后行单耳人工耳蜗植入的患者 40 例（不包括非植入完全无残余听力的患儿），其中实验组为人工耳蜗植入后，对侧耳不间断佩戴助听器的双模式放大受试者，共 21 例；对照组为人工耳蜗植入后，对侧耳停用助听器6个月后，仅优势化训练人工耳蜗，再使用助听器的双模式放大受试者，共19例。分别在两组受试者人工耳蜗植入开机前、开机后3个月、6个月时，进行单独使用人工耳蜗、单独使用助听器、助听器和人工耳蜗联合使用（人工耳蜗植入开机前仅测试非植入耳单独使用助听器），这三种不同干预状态下（对照组仅在测试时使用助听器）的行为听阈、声母、韵母、声调、双音节、短句言语识别率测试，将测试结果用统计学软件 SPSS19.0 分析，来研究实验组和对照组两种不同的人工耳蜗术后干预放大方案对双耳双模式聋儿听觉康复效果的影响。 结果： ①实验组和对照组在人工耳蜗植入后 3 个月时，仅佩戴人工耳蜗的声母、韵母、声调、双音节、短句言语识别率比较，各测试项目差异均无统计学意义（P>0.05）。 ②实验组和对照组在人工耳蜗植入后6个月时，仅佩戴人工耳蜗的声母、韵母、声调、双音节、短句言语识别率比较，各测试项目差异均无统计学意义（P>0.05）。 ③实验组 6个月时的助听器言语识别率较耳蜗植入前声母、韵母、声调、双音节、短句识别率间无显著性的统计学差异（P>0.05）。 ④对照组6个月时的助听器言语识别率较耳蜗植入前声母、韵母、声调识别率有明显的下降（P<0.05），双音节、短句识别率前后对比无显著性统计学意义（P>0.05）。 ⑤实验组和对照组在人工耳蜗植入后6个月时，双模式的声母、韵母、双音节、短句言语识别率比较，各测试项目差异均无统计学意义（P>0.05）；声调言语识别率有显著性的优势（P<0.05）。 结论： 双耳重度、极重度听损儿童单侧人工耳蜗植入后对侧耳不间断佩戴助听器不会干扰人工耳蜗的聆听效果，同时能够很好地保持和利用对侧耳的残余听力，发挥助听器的使用效果；人工耳蜗植入后对侧耳停用助听器6个月，仅人工耳蜗优势化训练，其优势化效果有限，再使用助听器，对侧耳有可能会发生一定程度的听觉剥夺。人工耳蜗植入6个月后，实验组双模式佩戴在汉语声调识别中明显优于对照组双模式佩戴，声母、韵母、双音节、短句识别中两组双模式下的聆听效果无显著性差异。
NETL