摘要
目的：系统的分析乳腺癌患者在锥光束乳腺CT(ConeBeam Breast Computed Tomography，CBBCT)、乳腺磁共振(Magnetic Resonance Imaging， MRI)与钼靶X线(Mammography，MG)的影像学表现、临床资料及病理资料，比较锥光束乳腺CT、乳腺磁共振和钼靶X线在乳腺癌诊断中的应用价值。系统地评价上述3种检查手段各自的诊断符合率,为乳腺疾病影像学检查方式的选择提供有效的指导。 方法：回顾性分析2019年07月-2019年11月广西医科大学附属肿瘤医院乳腺外科收治的首次就诊的女性乳腺癌患者，共计145例，所有病例均以术前穿刺或手术得到组织的病理结果为金标准，均于术前2周内在该院行锥光束乳腺CT、乳腺磁共振以及钼靶X线检查，同时有完整的临床资料及病理资料。145例患者均为单侧乳房病灶，左侧乳房病灶的患者为74例，右侧乳房病灶的患者为71例，患者年龄为26-78岁，中位年龄为50岁。以影像学检查BI-RADS分类在1-4a类统计为阴性，4b-5类统计为阳性，对比3种不同影像学检查方式对乳腺癌的诊断准确率；以及比较这3种检查方式在评估乳腺癌癌灶大小方面的准确程度；对比CBBCT与乳腺MRI在乳腺癌多病灶的检出符合率；对比CBBCT与乳腺钼靶X线在乳腺癌微钙化灶的检出率。采用SPSS22.0软件进行统计学分析，计数资料以百分比表示，采用卡方检验；计量资料采用u检验。P<0.05为差异有统计学意义。 结果：145例女性乳腺癌患者，年龄26-78岁，中位年龄50岁，以组织病理学检查为金标准，确诊乳腺癌。 CBBCT诊断符合率(99.2%)与乳腺MRI(96.6%)相比相差无几，X2=2.18，P=0.14，差异无统计学意义。与钼靶相比，为99.2%vs73.4%，X2=36.28，P<0.01，差异有统计学意义，CBBCT诊断符合率明显优于钼靶。乳腺MRI诊断符合率与钼靶相比，为96.6%vs73.4%，X2=24.66，P<0.01，差异有统计学意义。CBBCT(99.2%)与CBBCT+MRI+钼靶组(100%)比较，X2=0.67，P=0.6;MRI(96.6%)vsCBBCT+MRI+钼靶组(100%)，X2=3.03，P=0.1；钼靶vsCBBCT+MRI+钼靶组(100%)，X2=27.15，P<0.01；3种检查方式联合应用的诊断准确率明显优于钼靶，较之CBBCT、MRI无显著性差异。CBBCTvsCBBCT+MRI,X2=0.79，P=0.4;CBBCTvsCBBCT+钼靶,X2=0.02，P=0.9;CBBCTvsMRI+钼靶,X2=2.73，P=0.09;CBBCT+MRIvsCBBCT+钼靶vsMRI+钼靶,X2=5.58，P=0.06;三种影像学检查方式两两组合分别与CBBCT比较，均未见统计学差异，与钼靶相比较，有统计学差异，联合检查组均优于钼靶。 锥光束乳腺CT术前测量乳腺癌病灶大小为2.1cm(0.8-6.1cm)，与术后病理结果2.2cm(0.5-7.0cm)相比较，U=3305.5，P=0.65，相关系数:r=0.669，两者之间无统计学差异；乳腺磁共振术前测量乳腺癌病灶大小为2.15cm(0.8-6.7cm)，与术后病理结果2.0cm(0.8-10.5cm)相比较，U=2461.0，P=0.60，相关系数:r=0.709，两者之间无统计学差异；乳腺钼靶X线术前测量乳腺癌病灶大小为2.2cm(0.7-6.2cm )，与术后病理结果2.0cm(0.5-7.0cm)相比较，U=1306.5，P=0.35，相关系数:r=0.550，两者之间无统计学差异； 锥光束乳腺CT发现乳腺癌病例中多发癌灶15例，乳腺磁共振发现乳腺癌患者多发癌灶11例，CBBCT、MRI对多发癌灶的发现率分别为93.8%，100%。CBBCT与MRI之间采卡方检验，X2<0.01，P=1.00，两者之间无统计学差异； 锥光束乳腺CT微钙化检出率为100%，乳腺钼靶微钙化检出率为86.7%，CBBCT与钼靶之间采卡方检验，X2=2.41，P=0.11，两者之间无统计学差异； 结论：1.CBBCT对乳腺癌的诊断准确率与MRI相当，优于钼靶X线检查。能很好的检测出乳腺癌多原发灶、多中心灶及恶性钙化。在乳腺癌术前病灶测量方面与病理结果具有高度的相关性和一致性，有助于精准的评估术前肿瘤T分期,在评估手术的可行性方面可提供重要参考信息，为临床医生制定具体治疗方案提供可靠依据。2.CBBCT可提供丰富的影像学信息，对乳腺早期病变的筛查和诊断具有重要的临床参考价值。3.使用对比增强CBBCT的经验表明，与MRI相比，CBBCT检查禁忌症少，是一种很有前景的诊断成像工具。
NETL