摘要
目的 本课题通过针刺水沟、内关、涌泉以开窍醒神，结合局部针刺廉泉、哑门、通里活血通络，与头部穴位针刺进行对比，观察“醒神”与“通络”法并用治疗中风后失语的临床疗效，证明“醒神”与“通络”法并用对中风后失语恢复的有效性，为临床治疗中风后失语提供一种新的思路。 方法 本课题选取60例中风后失语患者作为临床研究对象，采用随机数字法将入组病例随机分为治疗组(“醒神”与“通络”法并用组)和对照组(传统头针组)，各30例。治疗组选取水沟、内关、涌泉以“醒神”，廉泉、哑门、通里以“通络”；对照组选取传统头部穴位(顶颞前斜线下2/5、颞前线、顶颞后斜线下2/5)及廉泉、哑门、通里为主进行治疗。两组均除廉泉外诸穴得气后留针30min，每日治疗1次，每治疗6天休息1天，21天为1个疗程，治疗3个疗程。利用《汉语失语症检查表(ABC)法》进行对谈话、复述、理解、命名在治疗前和每个疗程后进行评分，并用尼莫地平法进行临床疗效评价。 结果 1.组内比较：两组谈话、理解、复述、命名评分行重复测量分析，结果显示：四项观察指标评分：P(时间)＜0.05，说明两组的谈话、理解、复述、命名功能随着时间的递增均有显著性改善。 2.组间比较：四项观察指标评分行两独立t检验，结果显示：谈话及理解治疗前及1个疗程后：P＞0.05，治疗2、3疗程后：P＜0.05，说明从第2个疗程开始两组间有显著性差异，治疗组疗效更优于对照组；复述及命名：治疗前：P＞0.05，治疗1、2、3疗程后：P＜0.05，说明从第1个疗程开始两组间有显著性差异，治疗组疗效更优于对照组。 3．通过Mann-WhitneyU对两组的疗效检验结果显示：Z=-2.022P=0.043＜0.05，说明两组间的疗效具有显著性差异，且治疗组有效率大于对照组有效率，所以“醒神”与“通络”法并用在治疗中风后失语中疗效更显著。 结论 1.“醒神”与“通络”法并用与头针在治疗中风后失语中均有疗效，但临床观察“醒神”与“通络”法并用在治疗中风后失语疗效更佳，值得临床推广使用。 2.“醒神”与“通络”法并用在治疗中风后失语过程中，对复述与命名功能的恢复更早于对谈话与理解的功能恢复。
NETL