摘要
目的：通过高分辨率MRI(high resolution MRI，HR-MRI)、动态对比增强MRI(dynamic contrast enhancement MRI，DCE-MRI)及二者联合的方法评估是否存在直肠癌壁外血管侵犯(extramural vascular invasion，EMVI)，以及比较三种方法评估结果与术后病理T分期、分化程度的相关性。 方法：前瞻性地对2017年2月至2018年3月在上海市东方医院胃肠肛肠外科收治的42例直肠癌患者(治疗前)进行HR-MRI和DCE-MRI扫描，分别获得轴冠矢状位T2高分辨率MRI(T2 weighted high resolution, T2W-HR)和45期动态增强MRI(DCE-MRI)图像。对直肠癌壁外血管的MRI特征按照Smith等提出的EMVI的评分系统进行评分(0-4分，其中3-4分为mrEMVI阳性，0-2分为mrEMVI阴性),获得HR-MRI、DCE-MRI及二者联合诊断的EMVI结果分别与病理的EMVI结果对照，比较三种方法诊断直肠癌EMVI的敏感性、特异性、准确性、约登指数、阳性和阴性性预测值，并分析与术后病理T分期、分化程度的相关性。在DCE-MRI图像中相应受侵犯血管内的肿瘤信号的位置和未受侵犯的血管腔内放置感兴趣区(region of interest, ROI),分别得到不同的时间信号强化曲线(time-signal curve, TIC)以及每条曲线的信号强化幅度(signal enhanced extent, SEE)、信号增强最大线性斜率(maximum signal slope, SSmax)，比较肠周血管内受肿瘤侵犯区域和未受侵犯区域的TIC曲线特点，并分析SEE、SSmax与MRI检出的EMVI的关系。 结果：42例不同分期的直肠癌患者分别行HR-MRI和DCE-MRI检查，HR-MRI诊断EMVI阳性15例，其中T1-2期3例(20%)，T3期11例(73%)，T4期1例(7%)；高分化1例(7%)，中分化10例(67%)，低分化4例(27%)；DCE-MRI诊断EMVI阳性12例，其中T1-2期1例(8%)，T3期10例(84%)，T4期1例(8%)；高分化1例(8%)，中分化7例(58%)，低分化4例(34%)；二者联合诊断EMVI阳性12例，其中T1-2期1例(8%)，T3期10例(84%)，T4期1例(8%)；高分化1例(8%)，中分化7例(58%)，低分化4例(34%)；病理诊断EMVI12例，其中T1-2期3例(25%)，T3期9例(75%)；中分化9例(75%)，低分化3例(25%)。HR-MRI和DCE-MRI单独诊断EMVI的敏感性、特异性、准确性、约登指数、阳性预测值、阴性预测值分别为25%和25%、60%和72%、50%和59%、-0.15和-0.03、20%和27%、67%和70%，二者联合诊断EMVI的敏感性、特异性、准确性、约登指数、阳性预测值、阴性预测值与DCE-MRI独立诊断结果一致。HR-MRI诊断直肠癌EMVI与术后病理分期和分化程度均有一定的相关性，相关系数r分别为0.103和0.133；DCE-MRI诊断直肠癌EMVI与术后病理分期和分化程度均有一定的相关性，r分别为0.193和0.143；二者联合诊断EMVI与术后病理分期和分化程度也有一定的相关性，r分别为0.193和0.143。本研究共获得的43条动态增强曲线，其中I型(流入型)曲线2条(2/43，5%)，均为受侵犯血管组；Ⅱ型(平台型)曲线12条(12/43， 28%)，其中受侵犯血管8条(8/12， 67%)，未受侵犯血管4条(4/12， 33%)；Ⅲ型(流出型)曲线29(29/43，67%)条，其中受侵犯血管8条(8/29，28%)，未受侵犯血管21条(21/29，72%)。未受侵犯血管中Ⅲ型曲线占比例最高84%(21/25)，受侵犯血管中Ⅱ型和Ⅲ型曲线均为44.4%(8/18)。信号强化幅度(SEE)与MRI检出的血管类型有显著性差异(P=0.002＜0.05)。信号增强最大线性斜率(SSmax)与MR检出的血管是否受侵犯无显著差异(P=0.729＞0.05)。 结论：HR-MRI、DCE-MRI及二者联合诊断均能对直肠癌EMVI提供相对有效的评估，但是DCE-MRI对于EMVI诊断具有更高的准确性，能够更可靠地诊断EMVI，且DCE-MRI获得的TIC曲线也可以为直肠癌EMVI的诊断提供信息。另外，三种方法提示的EMVI阳性状态均提示直肠癌T分期较高、分化程度更低，预后较差。综合HR-MRI对直肠癌T分期的诊断优势，故二者联合可以更全面地评估直肠癌，可以帮助临床选择出更多受益于新辅助治疗的患者及部分不需要术前新辅助过度治疗的患者。
NETL