摘要
最近几十年里，突现学说在心灵哲学领域方兴未艾。在很多心灵哲学家看来，突现论能够满意地解决所谓的“意识困难问题”，这个问题似乎拒斥任何还原论的说明。但是，仍然有很多问题有待解决。首先，突现的概念十分含混，这给关于突现本体论地位的争论带来了混乱。从一方面看，某些拥护还原论的心灵哲学家（如金在权和麦克劳林）否认突现的实在性;但是在另一方面，某些对物理学和系统科学有着深入研究的哲学家（如邦格）却坚称突现性质是宇宙中十分普遍的存在。基于这一点，我们有必要澄清突现的概念。除此之外，在涉及意识的问题上，突现论本身也面临着许多困难。因此，突现论能否解决意识难题仍然是一个尚未解决的问题。 本文试图解决上述问题。在第一章中，作者简要呈现了突现学说的历史，从20世纪早期英国突现论到波普尔和斯佩里的突现学说（他们将突现学说引入关于心身问题的讨论），这样一来我们就能够在总体上对突现的概念有所把握。作者进而指出还原的界定对于我们理解突现至关重要。作者区分了两类涉及突现的还原概念，即构成还原与机制还原。相对应地，本文也区分了两类突现，即弱突现与强突现。弱突现论承认内在机制的存在，而强突现论则否认这一点，这是二者的核心区别。 第二章试图批判性地评析当代心灵哲学中主要的几种突现二元论，指出它们都存在着理论缺陷。在此之外，作者考察了物理主义者在突现问题上的立场，指出基于立场的不同，他们可被划入两个阵营。但是，这种分歧仅仅是表面上的，其根源在于他们采用了不同的突现定义，这也就掩盖了他们都认同心身同一的事实。这样一来，我们能够概括出关于突现问题的三种不同立场:(1)接受强突现定义，肯定突现的实在性;(2)接受强突现定义，否认突现的实在性;(3)接受弱突现定义，肯定突现的实在性。 第三章试图回答突现论能否解决意识难题的问题。作者论证指出，我们应当拒斥关于意识的强突现论，这是因为:强突现论缺乏实质上的解释力，因此无法为意识提供真正的解释;而且强突现的意识必定会破坏“物理学完整性”，而“物理完整性”则受到了生理心理学证据的有力支持。不仅如此，作者还考察了弱突现论是否与物理主义相一致的问题。作者指出，基于对“物理事项”的合适定义，强突现论倒向心身二元论，而弱突现论则与物理主义心脑同一论相一致。作者进而通过分析塞尔的“生物自然主义”意识理论（该理论试图将生物弱突现与意识在本体论意义上的不可还原性结合起来）指出，弱突现论是与意识问题不相关的，因此“生物自然主义”最终陷入了理论融贯性的危机。 最后，本文的结论是:突现论并未超越还原物理主义和二元论;而且突现论无法解决意识问题，这是因为强突现论面临自身的困境而弱突现论与意识问题不相关。
NETL