摘要
口头辩论旨在呈现论证过程和事实证据从而使法官信服。律师口头辩论直接或间接地影响司法决策。目前，对律师口头辩论策略的语言学研究主要集中于修辞、语言结构、语用功能和系统功能语学视角等方面，而忽略了口头辩论多声的对话性。基于此，本文从评价理论的多声介入视角出发，以美国最高法院上诉法庭中20篇刑事口头辩论作为语料，采用定量和定性相结合的方法，分析律师在口头辩论中多声资源的使用情况。定量分析以UAM Corpus Tool2.8.12为检索工具，统计多声资源的分布频率；定性研究是基于Martin和White评价理论的多声介入视角，具体详细地分析了多声资源的使用情况及其原因。研究发现：律师使用大量的多声介入资源来陈述、证明己方观点的客观合理性以及揭示对方论述武断、证据证明力不足。相比多声介入下的对话扩展策略，律师更加倾向使用对话紧缩策略。律师使用对话紧缩资源的频率高低依次为：否定(38.82%)、反驳(12.76%)、同意(15.40%)、宣称(6.86%)和背书(2.43%)。律师通过使用对话紧缩策略来限制和反驳对方观点存在4的合理性和可能性，从而说服法官接受自己的观点。律师使用对话扩展资源的频率高低依次为：接纳(18.88%)、承认(3.69%)和疏远(1.16%)。律师通过使用对话扩展策略来顺应法官，避免了所述观点的绝对化，保持了语气的客观性。本研究具有的一定的理论价值和实践意义。从多声介入角度分析律师的话语策略不仅丰富了和拓展了评价理论的研究范围，同时也对我国庭审话语中律师辩护技巧提供一些有启发性的参考和帮助。
NETL