摘要
目的： 了解四川省非金属矿物制品企业煤尘职业卫生现状，并探讨《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》（GBZ/T298-2017）（以下简称“导则”）中半定量风险评估模型（接触比值法、指数法和综合指数法）在18家小型制砖企业接煤尘岗位风险评估中的适用性。 方法： 收集四川省某卫生技术服务机构2016—2018年已进行职业病危害现状评价的107家涉煤尘的非金属矿物制品企业评价报告，整理评价报告中包括企业基本概况、有害因素调查和检测及评价、防护设施调查及评价、职业卫生管理调查及评价、职业健康监护情况分析及评价5个部分内容，并分别比较不同企业规模、企业经济类型以及产品类型的企业煤尘相关职业卫生情况；应用导则中半定量风险评估模型（接触比值法、指数法及综合指数法）对18家小型制砖企业煤尘暴露岗位进行风险评估，并采用Kendall’s W和加权Kappa检验评价评估结果的一致性。 结果： （1）107家涉煤尘的非金属矿物制品企业地区分布居前三位的分别是成都、资阳和广安，各为25家（23.4%）、19家（17.8%）、19家（17.8%）；产品居前三位的分别是砖、瓦和水泥，各为53家（49.5%）、19家（17.8%）、15家（14.0%）；企业规模以小微型为主，其中小型为70家（65.4%），微型为24家（22.4%）；企业经济类型以私营有限和私有独资为主，其中私营有限为39家（36.4%），私有独资为23家（21.5%）。 （2）107家企业煤尘暴露岗位共有175个检测点，其中碎煤、磨煤、筛煤、堆煤、铲煤以及看火孔检测点数分别为15、20、17、19、67、37个，煤尘检测点总合格率为73.7%（129个），堆煤岗位检测点合格率最高（16个,84.2%），碎煤岗位检测点合格率最低（9个，60.0%）。煤尘时间加权平均浓度为0.03~11.76mg/m3，其中磨煤岗位煤尘浓度最高，其次是碎煤岗位，分别是国家煤尘时间加权平均允许浓度（4mg/m3）的2.88、2.94倍；煤尘短时间接触浓度范围为0.03~24.93mg/m3，其中铲煤岗位短时间接触浓度最大，是煤尘允许峰值浓度（MAC：20mg/m3）的1.25倍。 （3）按照产品类型分类，砖、瓦、水泥、陶瓷企业煤尘检测点分别为75、32、38、22个，其中水泥企业检测点合格率最高(33个，86.8%），其次是制砖企业（55个，73.3%），陶瓷企业最低(14个，63.6%）；按照企业规模分类，大、中、小、微企业煤尘检测点分别为8、22、113、32个，其中中型企业检测点合格率最高（18个，81.8%），其次是大型企业（6个，75.0%），微型企业最低（23个，71.9%）；按照企业经济类型分类，私有合伙、私营有限、私有独资以及个体经营煤尘检测点分别为41、67、32、26个，其中个体经营企业检测点合格率最高（21个，80.8%），其次是私有合伙（32个，78.1%），私营有限企业最低（45个，67.2%）。 （4）职业健康检查结果显示，107家企业接害应检人数共9354人，接害实检人数5703人（61.0%），接害异常人数365人（6.9%）；接煤尘应检人数共805人，接煤尘实检人数为365人（45.3%），接煤尘异常人数38人（10.4%）。按照企业规模分类，接害实检率范围为40.1%～65.8%，其中最高的是大型企业，最低的是微型企业；接害异常率范围为3.9%～10.4%，其中最高的是微型企业，最低的是大型企业。此外，接煤尘实检率范围为14.3%～82.9%，其中最高的是大型企业，最低的是微型企业；接煤尘体检异常率范围为9.8%～25.0%，最高的是微型企业，最低的是小型企业。按照企业经济类型分类，接害人数实检率范围为51.2%～87.6%，最高的是私营有限企业，最低的是个体经营企业；接害体检异常率范围为4.7%～13.8%，最高的是个体经营企业，最低的是私有合伙企业。此外，接煤尘实检率范围为30.1%～70.5%，最高的是私有独资以及个体经营企业，最低的是私有合伙企业；接煤尘体检异常率范围为6.5%～17.9%，最高的是个体经营企业，最低的是私有合伙企业。 （5）107家企业的17项职业卫生管理条目执行率范围为19.6%~84.1%，其中执行较差的条目是“三年内进行职业有害因素检测与评价”、“设置职业病危害通知栏”、“进行职业危害因素申报”、“组织职业卫生培训”以及“配备针对性的防护用品”，执行率分别为19.6%、29.9%、43.0%、47.7%、48.6%；执行较好的条目是“进行在岗职业健康体检”、“设置职业卫生管理机构”以及“设置专/兼职职业卫生人员”，执行率分别为84.1%、83.2%、83.2%。按照企业规模分类后，大、中、小、微型企业各指标执行率范围分别为：33.3%~100.0%、30.0%~90.0%、12.9%~87.1%、12.5%~75.0%。职业卫生管理工作执行最好的是大型企业，其次是中型企业和小型企业，最差的是微型企业，各规模中执行率≥50%的条目分别是15个（88.2%）、13个（76.5%）、12个（70.6%）和5个（29.4%）。 （6）采用接触比值法、指数法和综合指数法对18家制砖企业接煤尘岗位（铲煤和看火孔）进行职业健康风险评估。接触比值法评估结果显示：接煤尘岗位风险多为可忽略等级（55.6%），其次是中等级（25.9%）；指数法与综合指数法评估结果显示：接煤尘岗位风险均以低等级为主，其占比分别为55.6%、66.7%，且指数法和综合指数法评估结果中均未出现可忽略风险等级。 （7）Kendall's W总体一致性检验显示：接触比值法、指数法和综合指数法评估结果一致性较强（Kendall's W=0.655，P=0.002），结果具有统计学意义。按照E/OEL≤1和E/OEL＞1（即按照岗位接触浓度是否超标）分组后，接触比值法、指数法以及综合指数法评估结果一致性也均较强（P＜0.05）；且E/OEL≤1组别中一致性低于E/OEL＞1组别（Kendall's WE/OEL≤1=0.645，P=0.008VS Kendall's WE/OEL＞1=0.778，P=0.030）。两两加权Kappa一致性检验显示：指数法和综合指数法加权Kappa值为0.769（Z=4.108，P＜0.001），一致性较强；接触比值法分别与指数法、综合指数法比较，均不具有一致性（P均＞0.05）。按照E/OEL≤1和E/OEL＞1划分后，指数法和综合指数法一致性均较强（P均＜0.05），且E/OEL＞1组别高于E/OEL≤1（加权Kappa E/OEL≤1=0.667，Z=3.162，P=0.002VS加权Kappa E/OEL＞1=1.000，Z=2.646，P=0.008）；接触比值法分别与指数法、综合指数法比较，均不具有一致性（P均＞0.05）。 结论： （1）四川省非金属矿物制品企业煤尘超标情况较为严重，职业卫生管理相关工作较为薄弱，应重点关注非金属矿物制品业中小微规模以及私营有限的企业，且碎煤、磨煤以及铲煤岗位煤尘超标严重，应作为煤尘防控的关键控制点。 （2）接触比值法、指数法及综合指数法对18家制砖企业的接煤尘岗位进行评估，评估结果总体一致性较好。而接触比值法分别与指数法、综合指数法比较，均不具有一致性，接触比值法对于长期低浓度接触的职业有害物质的评估结果偏于保守；而对于高浓度职业有害物质的岗位，采用接触比值法评估，其结果的风险等级较高，易于发现生产工艺流程中的关键岗位。指数法和综合指数法评估结果具有较强的一致性，综合指数法将所有评估维度按照同一水平进行处理并不合适，且纳入维度不全，需进一步改良。
NETL