摘要
我国对“法律上履行不能”的规定最初见于《合同法》第110条，该条将“法律上不能履行”作为排除债权人继续履行请求权的事由之一。其后，《民法典》580条第二款补充规定了履行僵局下双方的权利义务。学理上，现有的国内外研究多关注给付不能、给付障碍体系等更为宏观的问题，均未曾着眼于“法律上履行不能”这一细节。司法实践中却频繁出现将“法律上履行不能”与“法律上的违反”、“履行迟延”、“情势变更”相混淆的情况，“法律上履行不能”的制度定位、适用前提、法律效果亟待厘清。由于我国并未同大陆法系国家一样建立给付不能体系，在“法律上履行不能”的认定上应当以我国的司法案例为土壤，结合我国物权区分原则，通过解释论的方式，阐释“法律上履行不能”的认定、分类及其法律效果。 “法律上履行不能”与“法律上的违反”实质上是合同的履行行为与合同行为的关系，是合同履行障碍与合同效力评价的问题，二者截然不同。“法律上履行不能”是合同在履行过程中因履行要件的欠缺导致的履行障碍，表现为履行行为要件的欠缺与履行结果要件的欠缺。而“法律上的违反”是指合同行为因与强制性规定相冲突，被法律赋予否定的评价。“法律上履行不能”应当认为是完全的、永久的不能，而不能是一时的不能，否则无法区分因法律上的原因导致的“履行迟延”，更有利用排除继续履行之抗辩，行“效率违约”之嫌。当出现客观风险影响履行结果要件的情形时，构成“法律上履行不能”还是“情势变更”应当严格考察当事人对风险的可预见性和履行基础。 通过对司法实务案例的类型化梳理，将“法律上的履行不能”以影响履行的路径、履行不能的状态存在的时间作为标准进行类型划分，可以较为有效地在区分合同行为与合同履行的基础上，认定“法律上不能履行”情形下的合同效力。自始违反效力性强制性规定的合同无效，与“法律上履行不能”无涉。自始违反管理性强制性规定的，履行结果要件欠缺，合同虽有效，但因“法律上履行不能”而无法履行，也即物权区分原则的体现。嗣后法律影响履行行为的合同有效后因履行不能失效，而影响履行效果的合同行为有效，由于“法律上履行不能”，物权行为无效。 由于“法律上履行不能”存在客观的不可归责于债务人的客观风险，此时即使债务人未按约定达成合同目的，其履行行为亦不存在瑕疵，故合同严格归责原则应当有所缓和。因此，适度拓宽“法律上履行不能”的免责范围，结合风险转移规则进行修正，无法履行的可代位求偿请求给付替代利益，可以在一定程度上平衡合同利益。
NETL