摘要
目的：本研究应用PAR指数、前牙不齐指数和X线头影测量分析比较隐形矫治器和固定矫治器完成的前牙区轻中度拥挤病例矫治前后软硬组织变化，为正畸治疗选择不同矫治方式提供参考。 材料与方法：从就诊于大连市口腔医院正畸科五名主任医师病例中，严格按照纳入标准选择隐形矫治器和固定矫治器治疗的前牙区轻中度拥挤病例各30例，其中隐形矫治器组：男性9名，女性21名，平均年龄为24.2±8.2岁，固定矫治器组：男性13名，女性17名，平均年龄为22.6±6.2岁。将符合标准的60例患者的石膏模型进行PAR指数和前牙不齐指数测量评分，并对两种矫治器矫治前后错畸形改善程度进行分析。利用头影测量软件对60例患者矫治前后的X线头颅侧位片进行软硬组织分析。采用SPSS25.0统计软件对各项测量结果进行统计学分析，P＜0.05表示具有统计学差异。 结果：1.隐形矫治器组的平均疗程为514.3±97.1天。固定矫治器组的平均疗程为596.1±85.1天，两组的差异具有统计学意义（P＜0.05），隐形矫治器的平均疗程略短。 2.隐形矫治器组与固定矫治器组在治疗前PAR指数各项评分（牙齿排齐、中线、颊侧关系、覆、覆盖，PAR总分，PAR加权总分）的差异均没有统计学意义（p＞0.05）。在矫治结束时，颊侧关系和PAR总分方面隐形矫治器组明显大于固定矫治器组，两组具有极显著性差异（P＜0.01）。 3.隐形矫治器组与固定矫治器组的各项PAR指数评分标准都得到的改善，差异具有统计学意义（P＜0.05），隐形矫治器组中PAR加权总分平均降低了87.8%，固定矫治器组中PAR加权总分平均降低了90.1%，两组的全部病例都发生“改善”；隐形矫治器组发生“极大改善”的为8例，占总例数的26.7%。而固定矫治器组发生“极大改善”的为16例，占总例数的53.3%。在更大程度的改变错畸形方面固定矫治器优于隐形矫治器。 4.隐形矫治器组与固定矫治器组在矫治前上下前牙区不齐指数分级及具体数值差异均无统计学意义。矫治结束时隐形矫治器组与固定矫治器组的上前牙区不齐指数数值的差异没有统计学意义（P＞0.05），但下前牙区不齐指数数值之间存在差异，且差异具有统计学意义（P＜0.05）,固定矫治器组优于隐形矫治器组。 5.隐形矫治器组与固定矫治器组在矫治后X线软硬组织各项测量中只有U1-L1（°）与LL-EP距的差异具有统计学意义（P＜0.05）。隐形矫治器组矫治前后各项X线测量分析项目均无明显统计学差异（P＞0.05）。固定矫治器组矫治前后各项测量分析项目中U1-NA距，L1-NB（°）的差异具有统计学意义（P＜0.05）。固定矫治器组上下前牙发生了一定的唇倾，而隐形矫治器组并没有上下前牙唇倾。 结论：在矫治前牙区轻中度拥挤病例时，隐形矫治器和传统固定矫治器都能达到改善错畸形的目的，固定矫治器在极大程度改善错畸形方面要优于隐形矫治器。在对前牙区牙齿排齐方面，隐形矫治器在上前牙区的牙齿排齐效果与固定矫治器相当，但下前牙区的排齐效果方面固定矫治器优于隐形矫治器。固定矫治器在治疗前牙区轻中度拥挤病例时，上下切牙发生一定的唇倾，而隐形矫治器病例上下前牙唇倾不明显。隐形矫治器治疗前牙区轻中度拥挤病例的平均疗程比固定矫治器短。
NETL