摘要
目的: 目前手法的临床使用以及动物实验科研成果的临床转化之间存在一定的差异和不确定性，虽然实验室动物实验所呈现的的实验结果对于临床的意义是确定的，但是其并不能完全照搬动物实验的结果，受试患者与动物之间的手法刺激的结果可能存在差异性，两者之间有一种比例转化关系，而多数的动物实验及临床试验往往并不重视此点的研究，且对于患者与动物之间的手法参数的控制研究并不客观，人工智能机械臂的使用可以有效的减少两者之间的手法操作差异。本课题试验基于人工智能机械臂模拟一指禅推法，将不同刺激量的手法参数分别作用于患者及家兔，观察患者与家兔在不同参数下的指标变化，为临床及动物实验的参数转化提供一定的科学依据。 方法: 本试验课题选取36例脾虚功能性消化不良的患者，根据脾虚功能性消化不良的诊断标准、纳入标准以及排除标准，确定合格受试者后，让患者签署患者知情同意书，在患者同意参加本研究后，将患者按照就诊先后顺序进行编号1-36号，采取随机分组的方法将其分为A组、B组、C组3组，并控制各组年龄、性别等指标无显著性差异(P＞0.05)，使其具有可比性。 选取普通成年新西兰兔36只，雌雄各半，分笼饲养，在室温24℃环境中，分笼并适应性喂养7天，采用饥饱失常法和小承气汤灌饲法建立脾虚功能性消化不良的模型，此方法在刘芬等脾虚造模方法的基础上进行改进后操作，对家兔进行脾虚功能性消化不良的造模，中药的最终浓度为1g/ml。家兔灌胃时，根据家兔的体质量，按照6g/kg进行给药，每两日灌胃1次，并且将常规饲料量减半，饮水不限，造模时间共需15天。选取造模成功的36只随机分为3组，分别为D组、E组、F组，每组雌雄各半。 手法操作时，操作者将压力薄膜感受器固定于患者中脘穴处，通过计算机控制缓慢下调Z值使得机械手接触患者腹部穴位，随着压力的逐渐增大，询问患者疼痛感受表现，机械手温度控制在36.5-36.9摄氏度。然后机械臂开始进行模拟一指禅推法操作，频率固定为125次/min，随着机械臂模拟手法作用过程中询问受试者疼痛感受，即时调整压力值，直到得出稳定的标准压力值。重复测量10次，取平均值。家兔组操作同上，根据家兔的行为学表现进行压力的即时调整，直到得出稳定的标准压力操作值，重复测量10次，取平均值。 A组、E组被干预的手法为患者的标准压力操作值，B组、D组被干预的手法为家兔的标准压力操作值，以上四组均由人工智能机械臂模拟手法操作于中脘及双侧天枢穴，每天1次，每次15min，作为患者对照组的C组以及作为家兔对照组的F组的干预措施为维生素B12注射液穴位注射双侧环跳穴。以上六组共干预10天。记录各组的精神状态、大便情况、体质量、食量评分在治疗前后的变化。最后用SPSS24.0对以上数据进行统计分析。 结果: 1.在治疗前，对各组的数据进行分析对比，六组的精神状况、大便情况、食量评分在统计学上无意义(P＞0.05)，患者组三组之间以及家兔组三组之间具有可比性(P＞0.05)。 2.在进行正式实验之前，首先进行预实验，分别测定患者和家兔的各自的标准压力操作值，人工智能机械臂模拟一指禅手法作用于受试者中脘穴及双侧天枢穴，采用国际常用的视觉模拟评分方法(VAS)，嘱患者根据自身感受对于手法作用时机械力造成的疼痛进行进行分级。在标记有10个刻度的游动尺上，告诉患者使用方法及注意事项后，让患者在游动尺上指出自己的手法操作时疼痛情况，记录患者的疼痛评分:0-3分为轻度，4-5分为中度，6-10分为重度。中度即为本课题所需要的标准压力操作值。对于家兔，采用人工智能机械臂模拟一指禅手法作用于家兔中脘穴及双侧天枢穴时，观察家兔行为表现，通过行为学评分对家兔疼痛进行评估。后肢使用频率变高、排尿排便、操作时嚎叫、身体僵直、异常体液分泌、呼吸异常、保护或绷紧腹部，记录以上七项家兔行为:0项则为轻度，1-2项则为中度，3项及以上为重度。中度即为本课题所需要的标准压力操作值。 根据预试验得出的结果，患者组标准压力操作值约为16.99N，而家兔组标准压力操作值约为2.01N。两者之间的比值约为8.21。 3.干预措施相同两组之间的比较 ①A组与E组两组的干预措施均为患者的标准压力操作值，但是在同样的手法干预下，患者组A组试验结果有明显的好转趋势，而家兔组却呈现恶化趋势，两组治疗前后对比以及两组治疗后结果对比均具有统计学意义（P＜0.05）。 ②B组与D组两组的干预措施均为家兔的标准压力操作值，但是在同样的手法干预下，患者组B组试验结果与治疗前比并未出现明显变化（P＞0.05），而D组各项指标有所改善（P＜0.05），两组治疗后对比具有统计学意义（P＜0.05）。 4.患者组和家兔组两组之间的比较 ①A组与B组两组受试对象均为脾虚功能性消化不良患者，但是干预措施并不相同，A组与治疗前相比呈现好转趋势（P＜0.05），B组未见明显变化（P＞0.05）。 ②D组与E组两组的受试对象均为脾虚功能性消化不良家兔模型，但是干预措施并不相同，D组家兔与治疗前相比各项指标均好转，差异具有统计学意义（P＜0.05），但是E组家兔各项指标均有所恶化，差异具有统计学意义（P＜0.05）。 结论: 患者与家兔之间的治疗刺激量范围存在明显的差异性，同一刺激参数作用于患者与家兔会产生不同的效应，不同的刺激参数作用于同是患者组或者同是家兔组同样也会产生不同的量-效关系。
NETL