摘要
目的： 对比低年资超声住院医师应用O-RADS、ADNEX模型、GI-RADS、LR2、SRRisk这五种方法辨别卵巢肿瘤的良恶性的应用价值。 方法： 回顾性分析690例均经过病理证实的卵巢肿瘤超声图像。由1名低年资超声住院医师分别应用O-RADS、ADNEX模型、GI-RADS、LR2、SRRisk这五种方法对卵巢肿瘤进行评估、分类。其中肿物判定为O-RADS＞3类、GI-RADS＞3类、SRRisk＞3级、ADNEX≥10%、LR2≥10%的考虑为恶性。计算应用这五种方法鉴别附件区肿瘤的敏感度、特异度、准确率、阴性预测值以及阳性预测值。分析对比五种方法鉴别卵巢良恶性肿瘤的AUC、敏感度、特异度及准确率。 结果： 1.符合标准的共有690例，其中良性肿瘤506例（73.33%）；恶性肿瘤184例（26.67%），恶性肿瘤中包含交界性肿瘤82例。 2.O-RADS、ADNEX模型、GI-RADS、LR2、SRRisk的诊断效能：O-RADS、ADNEX模型、GI-RADS、LR2、SRRisk的AUC分别为0.909（95%CI：0.885～0.929）、0.887（95%CI：0.861～0.910）、0.904（95%CI：0.879～0.925）、0.853（95%CI：0.824～0.878）、0.885（95%CI：0.859～0.908），约登指数分别为0.818、0.774、0.808、0.706、0.770，敏感度分别为93.48%、85.87%、91.85%、80.43%、87.50%，特异度分别为88.34%、91.50%、88.93%、90.12%、89.53%，准确率分别为89.71%、90.00%、89.71%、87.54%、88.99%，阳性预测值分别为78.61%、75.11%、74.75%、75.23%、74.46%；阴性预测值分别为97.39%、94.68%、96.77%、92.68%、95.17%。 3.O-RADS、ADNEX模型、GI-RADS、LR2、SRRisk的诊断效能对比：O-RADS、ADNEX模型、GI-RADS及SRRisk的诊断效能较高，这四种方法两两之间的AUC未见明显差异（P值均＞0.005），O-RADS、ADNEX模型、GI-RADS的AUC高于LR2（P值分别为0.001、0.001、＜0.001）。敏感度O-RADS、GI-RADS及SRRisk三者相当，差异无统计学意义（P值均＞0.005），O-RADS的敏感度高于ADNEX模型及LR2（P值＜0.001）。GI-RADS的敏感度高于LR2（P值＜0.001）。O-RADS、ADNEX模型、GI-RADS、LR2、SRRisk这五种方法的特异度、准确率相当，两两之间的差异均无统计学意义（P值均＞0.005）。O-RADS与ADNEX模型、GI-RADS、SRRisk之间的一致性较好（Kappa值＞0.75）。O-RADS、ADNEX模型、GI-RADS对卵巢肿瘤的定性诊断与病理结果之间的一致性较好（Kappa值＞0.75）。 结论： 1.O-RADS、ADNEX模型、GI-RADS、SRRisk具有较高的诊断效能。 2.O-RADS与ADNEX模型、GI-RADS、SRRisk之间的一致性较好。O-RADS的诊断效能与ADNEX模型、GI-RADS、SRRisk相当，优于LR2。 3.O-RADS、ADNEX模型、GI-RADS、SRRisk四种模型各有特点，在低年资超声科住院医师使用下，能够有较高的诊断效能。O-RADS的优势在于其关于附件肿瘤的描述更加规范，并为所有的风险类别提供相关的管理方案，值得推广应用。
NETL