摘要
本文主要从以下几方面进行论述： 第一部分 开窗技术治疗胸主动脉疾病的单中心经验 目的: 由于主动脉弓解剖结构复杂及变异多样,胸主动脉腔内修复术重建弓部重要分支血管具有挑战性,总结我院开窗技术治疗胸主动脉疾病的临床经验,并初步比较原位开窗技术(in-situ fenestration,ISF)和预开窗技术(preprocedural fenestration,PF)之间的疗效. 方法: 回顾性分析我院2017年7月至2020年12月,42例胸主动脉疾病患者行开窗技术重建弓部重要分支血管的临床资料,分析人口学信息、临床表现、围术期并发症和短期随访结果.其中28例采用了原位开窗技术,包括左锁骨下动脉开窗14例,左锁骨下、左颈总动脉开窗6例,左颈总、无名动脉开窗1例,弓上三分支开窗6例,迷走右锁骨下动脉开窗1例.其余14例采用了预开窗技术,包括左锁骨下动脉开窗7例,左锁骨下、左颈总动脉开窗3例,弓上三分支开窗2例,迷走右锁骨下动脉开窗1例,同时迷走右锁骨下、肠系膜上动脉开窗1例. 结果: 所有患者均行胸主动脉腔内修复术,总手术成功率为95.7%(67/70),30d死亡率4.8%(2/42).其中男性35例,女性7例,平均年龄(62.0±11.5)岁.病变类型包括胸主动脉瘤16例(38.1%,16/42),钝性创伤性主动脉损伤2例(包括主动脉夹层或动脉瘤)(4.8%,2/42),穿透性溃疡或壁间血肿4例(9.5%,4/42),Stanford B型夹层15例(35.7%,15/42),Stanford A型夹层(包含人工血管置换术后)5例(11.9%,5/42).ISF组和PF组相比较,脑梗死发生率分别为10.7%和0%(P=0.525),呼吸衰竭发生率分别为10.7%和0%(P=0.525),急性冠脉综合征发生率分别为7.1%和0%(P=0.545),新发主动脉夹层发生率分别为3.6%和0%(Pgt;0.999),一过性心律失常发生率分别为10.7%和0%(P=0.525),一过性神经功能障碍发生率分别为7.1%和7.1%(Pgt;0.999),Ⅰ型内漏发生率分别为0%和7.1%(P=0.333),Ⅲ型内漏发生率分别为10.7%和0%(P=0.525).在总16.2±13.1个月的随访过程中,其中ISF组平均随访15.6±13.6个月,PF组平均随访17.2±12.5个月.重建动脉血流通畅,金属支架形态、位置良好,未见明显移位、新发内漏,部分夹层患者假腔血栓机化. 第二部分 原位开窗技术和预开窗技术治疗胸主动脉疾病的系统评价及荟萃分析 目的: 系统评价原位开窗技术和预开窗技术治疗胸主动脉疾病的安全性和有效性. 方法: 检索Pubmed、Embase、Cochrane、Web of Science、中国知网、万方数据、维普数据、中国生物医学文献数据库,收集原位开窗技术和预开窗技术治疗胸主动脉疾病的相关资料,检索时间截止至2020年9月,根据PRISMA声明纳入研究特征,用Minors量表评价文献的质量,采用R4.0.3软件进行Meta分析. 结果: 共纳入24篇文献,906例胸主动脉疾病患者接受原位开窗技术或预开窗技术治疗.其中原位开窗402例,预开窗504例.原位开窗组和预开窗组相比较,技术成功率分别为96.7%和96.7%(P=0.963),30d死亡率分别为1.7%和1.8%(P=0.960),Ⅰ型内漏率1.5%和2.6%(P=0.257),Ⅱ型内漏率0.7%和1.4%(P=0.549),Ⅲ型内漏率0.7%和0.2%(P=0.465),血管再狭窄或闭塞率2.3%和1.2%(P=0.140),再干预率1.5%和4.4%(P=0.013).排除异质性后,技术成功率分别为96.7%vs98.0%(P=0.166),再干预率为1.5%vs3.3%(P=0.09). 结论: 原位开窗技术和预开窗技术是治疗胸主动脉疾病安全有效的重要措施,还需多中心、大样本、中长期随访来进一步佐证该研究的结果.
NETL