摘要
目的： 观察肺经穴组和心经穴组治疗颈型颈椎病的疗效差异，探讨肺经取穴治疗颈型颈椎病的临床疗效，为临床治疗提供理论依据。 方法： 采用随机对照的研究方法，将符合纳入标准的48例颈型颈椎病患者，随机分为肺经穴组和心经穴组，每组各24例。肺经穴组给予压痛点和列缺穴或尺泽穴电针刺激，未电针刺激的列缺穴或尺泽穴，采用手法行针，心经穴组给予压痛点和灵道穴或少海穴电针刺激，未电针刺激的灵道穴或少海穴，采用手法行针。两组均隔日治疗1次，每次留针30分钟，共治疗2周6次。分别于治疗前、治疗后、第1次随访、第2次随访，应用视觉模拟疼痛评分量表（visualanaloguescale,VAS）、颈椎活动度、颈椎功能障碍指数(neckdisabilityindex,NDI)、焦虑量表自评（self-ratinganxietyscale,SAS）、抑郁量表自评（self-ratingdepressionscale,SDS）、生活质量量表（theMOSitemshortfromhealthsurvey，SF-36）进行评定。采用病例报告表收集临床资料，录入于里恩临床试验电子数据采集系统。采用SPSS21.0进行统计分析，评价两组选穴方案间的临床疗效差异、安全性、依从性。 结果： 1.入组前，两组的基线资料、疗效评价指标之间，具有可比性（P＞0.05）。 2.治疗后，两组在VAS评分、颈椎活动度（左旋转、左侧屈）、NDI评分、SAS评分、SF-36评分方面均有所改善，组间对比后，肺经穴组改善效果更明显（P＜0.05）。治疗后，肺经穴组改善颈椎的前屈活动度效果更明显（P＜0.01）。 3.第1次随访，两组在VAS评分、左侧屈、NDI评分、SAS评分、SF-36评分等近期疗效方面均有所改善，组间对比后，肺经穴组改善效果更明显（P＜0.05）。在改善前屈、后伸、左旋转、右侧屈方面，肺经穴组改善效果更明显（P＜0.05）。 4.第2次随访，在远期疗效方面，两组均有改善，组间差异无统计学意义。 5.治疗过程中，两组安全性、依从性均良好，随访过程中，两组依从性良好。 结论： 1.治疗后，肺经穴组明显缓解了颈痛、改善了颈椎活动度（前屈、左旋转、左侧屈）、改善了患者的颈椎功能障碍指数、焦虑情绪和生活质量，疗效安全可靠。 2.第1次随访、第2次随访，两组均没有复发，且肺经穴组在改善第1次随访的近期疗效上依然具有优势。
NETL