摘要
居住权制度源自于罗马法，后代的大陆法系和英美法系国家对此大多选择继承。此前我国未规定居住权制度，但其存废之争一直在持续。为回应“居者有其屋”至“住有所居”时代需求之转变，我国《民法典》将居住权制度纳入其中。 文章对居住权制度的阐释主要从以下几方面展开：首先是居住权的概览。物权法上的居住权是指为满足生活居住或其他需要，特定人依据法律、协议或遗嘱，对他人的房屋及其附属设施享有的占有、使用等权利；居住权既是用益物权，又是人役权，在设立、流转和继承等方面受到严格约束；居住权类型多样，依据所发挥功能的不同可分为社会性居住权与投资性居住权，依据设立方式的不同可分为法定居住权、意定居住权和裁定居住权，依据权利主体的不同可分为自然人居住权与法人居住权；居住权具备房屋租赁制度、住房保障制度以及婚姻家庭制度无法替代之独特功能，不仅可以完善我国的用益物权体系，还可以为房产利用开拓崭新路径。其次，以法解释论为视角，对《民法典》中居住权的主体是否仅涵盖自然人、客体是否仅限于“他人的住宅”、设立时点与消灭事由如何认定、居住权能否转让与继承、所涉住宅能否出租与抵押等问题予以剖析释明。再次，从辩证角度出发，检视《民法典》中的居住权制度规范。一方面，居住权制度存在进步性：《民法典》将居住权界定为以弱者保护为核心的人役权，体现出秩序与正义的法律价值，同时又适当放宽其出租、设立等规则，体现出自由与效益的法律价值。另一方面，居住权制度存在局限性：一是居住权的消灭事由单一；二是当事人的权利义务内容单薄；三是法定居住权存在立法空白；四是《民法典》未能对居住权的功能准确定位，以致其发展方向失衡。最后是对居住权制度的展望。《民法典》不是面面俱到的，故此可选择适当时机，丰富居住权的消灭事由与法律效力，补阙法定居住权的适用规则，构建开放多元的居住权制度，为投资性居住权预留发展空间。
NETL