摘要
语音学有一种传统的观点认为，日语属于为数不多的莫拉型节奏语言，汉语属于典型的音节型节奏语言，两者的区别在于，前者被认为是莫拉（音拍）等长，即听感上每个音拍时长是近似相等的；后者被认为是音节等长，即听感上每个音节的时长是近似相等。可见，日语节奏与汉语节奏之间存在差异，因此可能造成中国日语学习者的语音学习困难。 近些年来，对原来基于听感的语音节奏模式，更多地采用基于音段的时长变异性的各类声学指标做量化的分析。本文主要研究了中国日语学习者不同学习阶段产出的日语语音节奏，与日语母语者相比有何差异，是否受到汉语母语的影响。希望通过二语语音节奏的量化分析，为日语口语教学等提供参考。 首先本研究测量日语与汉语的各项节奏指标，比较两种语言通过这些指标反映出的节奏特征差异，并分析原因，目的是结合汉日节奏特征差异，来分析造成不同水平学习者以及日语母语者之间节奏差异的可能因素，研究结果如下： 1、除了未经语速归一化的?S之外，其他音段尺度（IM）和所有成对变异指数（PVI）在日语组与汉语组之间均存在显著差异。汉语表现出明确的音节型节奏特征，日语组也接近音节型特征，但与汉语组的差异明显。 2、日语组的元音段时长百分比%V高于汉语组，辅音段时长标准差?C、VarcoC低于汉语组，辅音段成对变异性rPVI-C也低于汉语组，说明日语组辅音段时长变化比汉语母语组更小，可能原因是日语中存在长短元音的对立，而汉语中没有，且日语的音节结构比汉语简单。 3、日语组元音段时长标准差?V、VarcoV值高于汉语组，元音段时长的成对变异指数nPVI-V也高于汉语组，说明其元音段时长变化大于汉语组，可能原因是日语中的元音弱化现象比汉语更加丰富。 4、日语组的音节时长标准差?S与VarcoS与汉语组没有明显差异，但成对变异性rPVI-S和nPVI-S均小于汉语母语组，所以就两两相邻的两个音节来说，日语组音节时长变异性也是小于汉语母语者的，这也应该与日语音节结构更简单有关。 5、汉语在各个节奏指标上的个体差异性都相对大于日语，通过?C和rPVI-C值来区分这两种语言的效果相对更好，所以汉语与日语可能在辅音段时长变异性上的区分度最好。 然后我们根据口语朗读水平将日语学习者分为高水平组和低水平组，对比分析学习者与日语母语者之间的节奏差异，考察学习者在日语习得过程中语音节奏特征的发展变化，研究学习者与日语母语者的差距主要通过哪些节奏指标反映出来，这些节奏指标是否表现出中介语特征，主要研究成果如下： 1、方差分析显示，高低水平组学习者在元音段时长占比%V上均与日语母语者存在差距，普遍低于日语母语者，但从IM指标坐标散点图的对比来看，学习者在这一节奏指标上与日语组的区分度并不高；所以这一指标可能并不能反映出学习者日语语音节奏特征的变化。 2、低水平组的元辅音段以及音节时长标准差（?V、?C、?S）都高于日语组和高水平组，而日语组与高水平组之间没有显著差异；但相应的语速归一化指标并没能反映出各组别之间的节奏差异。 3、从成对变异指数PVI来看，低水平组在nPVI-V、rPVI-C、rPVI-S和nPVI-S这四项指标上都显著高于高水平组和日语组，后两组之间没有显著差别，这与未经归一化的音段标准差（?V、?C、?S）结果一致。说明在元音段、辅音段以及音节的时长变异性等这些节奏特征上，低水平组可能都未达到日语母语水平，都比日语母语者更高；而高水平者掌握相对更好，与母语者水平相当。 4、从两类节奏指标散点对比图可知：?C、rPVI-C区分不同水平学习者以及母语者的效果最好，说明学习者与日语者之间的节奏差异同样在辅音段时长变异性上的表现最为明显；另外低水平组在元音段时长指标%V、?V、nPVI-V上的个体差异性均大于高水平组与日语母语组。 5、通过与不同节奏类型各语言的比较可知：一般是高水平组比低水平组更接近日语母语特征；低水平组在辅音段时长指标上都表现出中介语特征（处于汉语组和日语组之间），但元音段与音节时长指标上表现都不太稳定，没有一致表现出中介语特征。 6、造成学习者与日语母语者的语音节奏特征差异的原因可能有： （1）还未能掌握长短元音对立、元音清化等汉语中没有的音系特征，在发音上更加夸张，在元音段表现出比日语母语者更高的变异性。 （2）受到汉语的负迁移影响，主要体现在两个方面：一方面，汉语在元音段时长指标上的个体差异比日语大，低水平学习组与日语母语组比较，也表现出更大的个体差异；另一方面，汉语的音节结构比日语复杂，低水平组在辅音段和音节上更加趋向于汉语中更高的时长变异性。 （3）本研究中的低水平组所选被试大多都是日语专业大一大二学生，作为日语初学者，他们的日语发音可能存在不稳定性，所以才会出现元音段时长变异性比日语组和汉语组都高的情况。
NETL