摘要
目的:系统性评估中国澳门特别行政区住院心力衰竭患者的流行病学特点、临床特征、治疗现状和预后情况，并探索影响澳门心衰患者生存预后的重要危险因素的负担。 方法:本研究是回顾性队列研究，我们连续入选了2014.1.1至2016.12.31在澳门仁伯爵综合医院住院且依据ICD-9出院诊断为急性心力衰竭的患者，收集入选患者的临床资料，包括人口学信息、临床资料、超声心动图、实验室指标，治疗方案以及住院期间和随访期（30天、1年、3年和5年）的临床终点事件的发生率。首先，我们系统性描述了澳门AHF住院患者的流行病学特征，治疗现状和预后的全貌，并与中国内地和世界其他发达国家代表性心衰注册登记研究数据进行对比，明确高度老龄化社会的澳门AHF心衰患者独特的临床特点;然后，对澳门不同年龄段的HF患者的临床特征、治疗和预后进行了细致的分析，评估了澳门中国人群HF患者的年龄负担和应对策略;最后，我们重点关注了澳门AHF中HFpEF患者的临床特征、治疗现状和预后，提出切实可行的改善HFpEF预后的管理策略。 结果:Macao-HF研究纳入的967例AHF患者，年龄中位数是82.0(66.0-88.0)岁，比世界上其他发达地区平均年龄（70-73岁）大10岁左右，而比中国内地心衰患者的平均年龄（66.0±15.0岁）大16岁，超过一半以上的患者(52.9％)是HFpEF。澳门心力衰竭患者的高龄化特征与其社会经济水平和老龄化人口结构密切相关(P＜0.01)。不同年龄段的临床特征、治疗现状和预后存在显著的差异(P＜0.01)。与射血分数下降的心力衰竭(HFrEF)相比，HFpEF组患者流行趋势逐渐增加，且年龄较大，女性居多，合并高血压，心房颤动，贫血和既往心衰的比例较高(P＜0.01)。cox多因素回归分析显示两组之间的1年，3年和5年的全因死亡率，心血管病死亡率和再住院率无显著差异（P＞0.05）。 结论:澳门心衰研究了填补了澳门心衰领域研究的空白，心衰患者老龄化和HFpEF已经成为中国心衰人群巨大的健康负担。Macao-HF研究将有助我们更好的理解这种流行病学的深刻转变，为未来的澳门的公共卫生政策和研究方向打下坚实的实证基础，本研究获得的“澳门经验”将为未来老龄化的中国内地住院心衰患者的临床管理和研究设计提供区域性证据。 第一部分澳门心力衰竭研究——流行病学特点、临床特征、治疗现状和预后评估 目的:系统性评估澳门住院急性心力衰竭患者中开的临床特征、治疗现状和预后。 方法:我们连续入选了2014.1.1至2016.12.31在澳门仁伯爵综合医院住院且出院诊断为急性心力衰竭的患者，收集入选患者的临床资料，包括人口学信息、临床资料、超声心动图、实验室指标，住院期间和出院治疗方案以及住院期间和随访期间的临床终点事件。主要终点事件是住院期间死亡、随访30天、1年、3年和5年的全因死亡，心血管死亡，再次入院以及心衰再住院。 结果:Macao-HF研究纳入的967例AHF患者，年龄中位数是82.0(66.0-88.0)岁，比世界上其他发达地区平均年龄（70-73岁）大10岁左右，而比中国内地心衰患者的平均年龄（66.0±15.0岁）大16岁。男性占49.8％。造成心衰最主要的病因是缺血性心肌病(42.9％)，其次是高血压性心脏病(25.2％)。诱发心衰急性发作最多的原因是心肌缺血(32.2％)和感染(19.8％)，其次是各种各样的急性心律失常(17.5％)。85％的澳门AHF患者合并有高血压，合并糖尿病的占47.2％，合并心房颤动/扑动或肾功能不全的患者接近三分之一，合并贫血的患者高达59.9％。指南推荐的循证医学药物在澳门心衰患者中的应用不足60％，澳门住院期间和随访期的全因死亡率和心血管死亡率均较高。多因素COX回归分析提示年龄、脑卒中、糖尿病、肾功能不全、心房颤动及低钠血症是影响其预后的独立危险因素。 结论:澳门AHF患者老龄化程度突出，合并症多，循证医学药物的应用与指南差距明显，住院期间和随访期间死亡率较高，是澳门公共卫生系统所面临的巨大挑战。 第二部分澳门住院心力衰竭患者的年龄负担 目的:评估澳门住院心衰患者的年龄负担。 方法:澳门心衰注册登记研究是连续入选2014年1月到2016年12月在澳门仁伯爵综合医院（澳门唯一的公立医院，负责澳门60万居民的医疗服务）因急性心衰竭(Acuteheartfailure，AHF)而住院的患者。首先，我们调查澳门住院心衰(Hospitalizedheartfailure，HHF)患者的流行病学特征与澳门社会经济因素的关系;然后，我们分析不同年龄段的HHF患者临床特征和预后情况。 结果:本研究共入选了967例澳门HHF患者。年龄中位数是82岁。澳门HHF患者入院时高龄的特征与其较高的人均收入水平和显著的人口老龄化结构密切相关。不同年龄段心衰患者的流行病学特点、临床特征、循证医学药物的使用、近期和长期预后以及影响预后的独立危险因素都有显著的异质性。 结论:快速的经济发展和严重的人口老龄化对澳门中国人心衰患者的流行病学特点产生了深刻的影响。急性失代偿心力衰竭(Acutedecompensatedheartfailrue，ADHF)在澳门日益成为一种老年化疾病，不同年龄段的临床特征、治疗现状和预后存在显著的差异，亟需要依据年龄的危险分层模型和多学科协作团队来提高HHF患者的治疗水平和预后。 第三部分比较澳门射血分数保留和射血分数下降的急性心力衰竭患者临床特征和预后 目的:射血分数保留的心力衰竭是临床备受关注的热点。我们在澳门住院的急性心力衰竭患者中开展此项研究以系统性评估中国人群中射血分数保留的心力衰竭患者的临床特征、治疗现状和预后，并与射血分数减少的心力衰竭患者进行比较。 方法:我们连续入选了2014.1.1至2016.12.31在澳门仁伯爵综合医院住院且出院诊断为急性心力衰竭的患者，将住院时具有超声心动图数据的967例患者，根据左心室射血分数(leftventricularejectionfraction，LVEF)分成3组:射血分数降低的心衰组(heartfailurewithreducedejectionfraction，HFrEF，LVEF＜40％)，射血分数中间值的心衰组（heartfailurewithmid-rangeejectionfraction，HFmrEF，LVEF40-50％），以及射血分数保留的心衰组(heartfailurewithpreservedejectionfraction，HFpEF,LVEF≥50％)，并进一步比较了HFrEF和HFpEF组之间的临床特征，治疗和不同结局的方面的差异。主要结局指标是随访期间30天、1年、3年和5年的全因死亡，心血管死亡，再次入院以及因心衰再住院。 结果:本研究队列中HFpEF占52.9％，HFrEF占32.8％。与HFrEF组相比，HFpEF组患者年龄较大，女性居多，且合并高血压，心房颤动，贫血和既往心衰的比例较高。在未校正模型中，HFpEF组在1年，3年和5年时的全因死亡率，心血管病死亡率和再入院率显著高于HFrEF组(P＜0.05);但校正后两组之间的1年，3年和5年的全因死亡率，心血管病死亡率和再住院率无显著差异(P＞0.05)。HFpEF组1年、3年和5年的绝对死亡率高达41.8％，52.1％和55.3％。高龄是导致两组患者全因死亡和心血管死亡升高的共同危险因素。而对于HFpEF组患者，脑卒中和房颤是其1年，3年和5年的全因死亡和心血管死亡的独立危险因子。 结论:澳门急性心衰住院患者中超过一半是HFpEF患者。HFpEF和HFrEF患者之间短期和长期的各项终点事件均没有显著的差异，但两组患者死亡率和再住院率的绝对风险仍然很高，HFpEF已经成为老龄化社会不容忽视的重大公共卫生问题。
NETL