摘要
目的: 通过探查颈型颈椎病常用腧穴的压痛反应和压痛阈变化，筛选出颈型颈椎病痛敏穴，采用苗医药棒疗法对比痛敏穴和常规穴治疗颈型颈椎病的疗效差异，为临床提供优化治疗方案。 方法: 根据课题组前期文献评价及预试验的研究结果，选取针灸治疗颈型颈椎病使用频率最高及预试验中敏化现象出现频率最高的15个穴位:肩井、肩中俞、完骨、风池、天柱、大椎、大杼、肩外俞、天髎、巨骨、天宗、手三里、列缺、中渚、后溪作为诊察穴位，从中筛选痛敏穴。共纳入60例颈型颈椎病患者及30例健康受试者，分别以压痛反应和压痛阈作为痛敏指标，对其15穴进行按压，记录压痛反应阳性穴位，并采用压痛测试仪检测15穴的压痛阈进行痛敏穴筛选。将60例颈型颈椎病患者召回，按照数字随机法分成痛敏穴组和常规穴组，每组30例，均予苗医药棒疗法，隔1天治疗1次，连续治疗6次，治疗结束后1个月随访。于治疗前、治疗后及随访期3个访视时间点按主要疗效评价指标NorthwickPark颈痛量表(NPQ)，次要疗效评价指标简式McGill疼痛问卷、颈椎功能障碍指数(NDI)调查问卷进行疗效评价。 结果: 基线期颈型颈椎病组与健康对照组一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05)。1、压痛反应比较:与健康对照组相比，颈型颈椎病组手三里、天柱2穴压痛反应出现率升高，差异具有统计学意义(P＜0.05)，其余13穴比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。2、压痛阈比较:与健康对照组相比，颈型颈椎病组手三里、天柱、肩井、风池、天宗、大杼、完骨7穴压痛阈均值降低，差异具有统计学意义(P＜0.01)，其余8穴比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。 基线期痛敏穴组与常规穴组一般资料及NPQ评分、McGill评分、NDI评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。1、NPQ评分:1）组内比较:与治疗前比，治疗后及随访期评分均降低，差异具有统计学意义(P＜0.01);与治疗后比，随访期评分升高，差异具有统计学意义(P＜0.01)。2)组间比较:治疗后、随访期相比，痛敏穴组评分均更低，差异具有统计学意义(P＜0.01)。2、McGill评分:1）组内比较:与治疗前比，治疗后及随访期评分均降低，差异具有统计学意义(P＜0.01);与治疗后比，随访期评分升高，差异具有统计学意义(P＜0.01)。2)组间比较:治疗后、随访期相比，痛敏穴组评分均更低，差异具有统计学意义(P＜0.01)。3、NDI评分:1）组内比较:与治疗前比，治疗后及随访期评分均降低，差异具有统计学意义(P＜0.01);与治疗后比，随访期评分升高，差异具有统计学意义(P＜0.01)。2)组间比较:治疗后、随访期相比，痛敏穴组评分均更低，差异具有统计学意义(P＜0.05，P＜0.01)。 总有效率比较:痛敏穴组临床痊愈率、愈显率、有效率分别为36.67％、80％、93.33％，常规穴组临床痊愈率、愈显率、有效率分别为30％、63.33％、86.67％，经比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)。 结论: 颈型颈椎病的痛敏穴为:手三里、天柱、肩井、风池、天宗、大杼、完骨。基于常规穴或痛敏穴苗医药棒治疗颈型颈椎病均有肯定疗效，且具有远期疗效;痛敏穴组较常规穴组在改善颈型颈椎病颈痛，疼痛，颈椎功能障碍上具有疗效优势，在总有效率上两组疗效相当。
NETL