摘要
自19世纪以来，工业文明的进步推动了世界经济的繁荣发展，随之而来的环境污染和生态破坏却给人类的生存与发展带来了严峻的挑战。环境的恶化、物种的灭绝、各类生态危机的出现促使人类开始反思对自然的粗暴虐待。20世纪70年代人文社科领域出现的生态转向见证了生态语言学的产生。生态话语分析的研究对象既可以是与环境相关的生态性话语，也可以是其他任何对环境产生影响的话语，如小说、诗歌、广告话语、政治话语及新闻媒体话语，其分析范围既包括“人与自然”类话题，目的在于唤醒人类的生态意识，引导和培养良心的对待自然的态度和方式，还包括“人与社会”类话题，呼吁建立和谐的社会生态系统，尤其是促进国际关系之间的良性发展。已有的生态话语研究主要涉及自然生态系统，而对社会生态系统鲜有关注。 随着生态语言学研究的不断深入，许多学者尝试将自己研究的学科领域与生态语言学结合起来，进而进行理论框架的建构，如辛志英，黄国文(2013)、BangandTrampe(2014)、Garner(2014)、Stibbe(2014,2015)、何伟,张瑞杰(2017)、张瑞杰，何伟(2018)、何伟，马子杰(2020)。其中，何伟、马子杰（2020）将原有的介入系统在生态视角下进行了拓展和延伸，把介入取向、介入来源和介入内容三个特征纳入其中，与生态哲学观形成合取关系，共同构成生态介入系统，为生态话语分析提供了一个可操作性强的理论模式。 2017年6月1日，特朗普政府宣布美退出《巴黎协定》，停止实施“国家自主贡献”，和对绿色气候基金拨款。2017年8月4日，美国国务院发表声明称，美国政府仍对退出协定持开放态度，要求重拟《巴黎协定》，并增加对美国及美国企业、工人、民众等更加有力的条款。美国怠于履行国际义务，为全球气候治理与国际气候合作注入“负能量”，此举遭到国际的一致反对，世界各国媒体对此纷纷进行了广泛报道，美国国内也众说纷纭。2019年11月4日，美国政府宣布正式启动退出《巴黎协定》，并于2020年11月4日正式退出《巴黎协定》，成为迄今为止唯一主动退出《巴黎协定》的缔约方。 自美宣布《巴黎协定》以来，该事件持续发酵，一次又一次地在国际社会上引起轩然大波，同时也吸引了众多语言学者的关注，但针对《巴黎协定》的语言学研究甚少，基于生态介入系统对《巴黎协定》新闻报道进行生态话语分析的研究更为少见，基于以上几点考虑，本文采取生态话语分析的研究范式，以生态介入系统为理论框架，结合“多元和谐，交互共生”的生态哲学观，探讨中美主流媒体有关美退出《巴黎协定》新闻报道中的生态取向，目的是引导人们树立正确对待自然的态度，提高生态意识，进而促进生态问题的解决。 本文从Factiva网站选取有关美退出《巴黎协定》的新闻报道共28篇，约15700词，其中包括来自《中国日报》的19篇报道，约7030词，《纽约时报》9篇，约8670词，重点探究两家媒体新闻报道中介入资源的分布特点和生态性特征，并比较中美新闻报道所呈现的异同点，从而揭示报道内容所体现的生态价值观，提高读者识别话语的生态意识。本文聚焦以下四个研究问题： （1）中美两国主流媒体中有关美国退出《巴黎协定》新闻报道中运用了哪些介入资源？它们是如何分布的？ （2）两国主流媒体报道中的介入资源体现出哪些生态性特征？ （3）两国主流媒体报道中的介入资源呈现出的分布特征和生态性特征有哪些异同？ （4）两国主流媒体报道中的介入资源呈现不同的分布特征和生态性特征的原因是什么？ 研究发现，两国主流媒体均运用了丰富的介入资源，其中《中国日报》出现介入资源367次，《纽约时报》出现介入资源619次，且整体分布情况相似：两国媒体报道中的借言资源占比远远高于自言资源，《中国日报》中的借言资源占比68.90%，自言资源占比31.10%；《纽约时报》中的借言资源占比82.39%，自言资源占比17.61%。 总体上，《中国日报》立场坚定，积极赞扬以中国为主的《巴黎协定》成员国的环保成就，并对美国退出《巴黎协定》，扰乱全球气候治理与国际气候合作表示谴责，呈生态有益性。《纽约时报》对特朗普政府退出《巴黎协定》事件报道中的消极评价多于积极评价，但同时又对以中国为代表的发展中国家在推进《巴黎协定》和环保事业的积极作为进行了贬低，传递出单边主义，“美国优先”，霸权主义倾向，大大降低了有益性的生态取向，呈生态模糊性。具体表现为：中媒报道中介入资源的介入方式以生态有益性承认为主，生态有益性自言次之；介入取向以生态有益性的明确介入取向为主，介入来源均为非个人集体，介入内容为与美退出《巴黎协定》相关的八个方面内容，从篇幅占比从多到少依次为：美退出《巴黎协定》后各国的后续行动、人们的反应、各国的减排努力、人们的观点、特朗普政府环境政策的倒行逆施、美退出《巴黎协定》的后果、美退出《巴黎协定》的原因、对《巴黎协定》的介绍，在这八方面介入内容中，中媒从义本位出发表达了美国退出《巴黎协定》事件的消极态度，因此中媒的介入内容为生态有益性语篇。美媒报道中介入资源的介入方式上以生态模糊性相对引发为主，生态模糊性反驳次之；介入取向以生态模糊性的明确介入取向为主；介入来源绝大多数为非个人集体，只出现三处个人的介入来源；介入内容为与美退出《巴黎协定》相关的八个方面内容，从篇幅占比从多到少依次为：美退出《巴黎协定》后各国的后续行动、美国国内的反应及观点、退出《巴黎协定》的原因、各国的减排努力、美退出《巴黎协定》的后果、特朗普政府环境政策的倒行逆施、对《巴黎协定》介绍，在这八方面中，美媒对特朗普政府退出《巴黎协定》这一事件大体上表达了消极评价，但在各国的减排努力，退出《巴黎协定》的原因，《巴黎协定》介绍这三方面的介入内容中，表达了对中国等发展中国家的打压和对国际规则的轻蔑态度，大大削弱了美媒报道内容的有益性生态取向。 两大主流媒体介入资源分布主要的相同之处在于，借言中的对话性扩展资源占比均高于对话性压缩资源，其中《中国日报》中的对话性扩展资源比压缩资源高19.89%，《纽约时报》中的对话性扩展资源比压缩资源高8.73%；在对话性扩展资源中承认和相对引发资源多于设距和绝对引发资源，其中《中国日报》中承认和相对引发资源总占比比设距和绝对引发资源总占比高38.47%，《纽约时报》中承认和相对引发资源总占比比设距和绝对引发资源总占比高39.10%；在对话性压缩资源中的否认资源多于宣称资源，其中《中国日报》中的否认资源总占比比宣称资源高9.53%，《纽约时报》中的否认资源总占比比宣称资源高16.81%；否认中的反驳资源多于否定资源，其中《中国日报》中反驳资源占比比否定资源占比高4.62%，《纽约时报》中反驳资源占比比否定资源占比高8.40%。不同之处在于《中国日报》中的自言资源和借言资源的比率小于《纽约时报》中自言资源和借言资源的比率，且《纽约时报》中相对引发资源占比比《中国日报》中相对引发资源占比高15.54%，《中国日报》中的承认资源占比比《纽约时报》中的承认资源占比高14.62%。 两大媒体介入资源生态性特征的主要相同之处主要体现为：介入方式中，对话性压缩的介入方式呈现出生态模糊性，明确的介入取向的占比远远大于保留的介入取向，介入来源绝大部分都是来自非个人集体，介入内容都涵盖了有关美国《巴黎协定》的原因、人们的态度、观点及危害等八个方面的内容，内容的态度大体上是出于义本位的有益性生态语篇。介入资源生态性特征的不同之处在于《中国日报》中的对话性扩展介入方式呈现出生态有益性，而《纽约时报》中呈现出生态模糊性；《中国日报》中非个人集体的介入来源中占比最高的是个体人类生命体，为59.67%，而《纽约时报》中非个人集体的介入来源中占比最高的是记者，为46.04%；在介入内容方面，《中国日报》的关注点为美退出《巴黎协定》后各国的后续行动、人们的反应及各国的减排努力，而《纽约时报》的关注点为美退出《巴黎协定》后各国的后续行动、美国国内的反应及观点，同时，《中国日报》关于美退出《巴黎协定》的八方面报道均为义本位的生态有益性语篇，而《纽约时报》在各国的减排努力，退出《巴黎协定》的原因，《巴黎协定》介绍这三方面的介入内容中，表达了对中国等发展中国家的打压和对国际规则的轻蔑态度，在整体上大大削弱了报道内容的有益性生态取向。导致两国主流媒体报道中介入资源分布和生态性特征不同的潜在因素为政治因素、文化因素、新闻媒体组织因素和新闻行业因素。 本研究有以下两方面研究意义：就理论方面而言，本文运用生态语言学评价理论中的介入系统作为研究框架，充实了生态话语分析领域的相关研究；就实践意义而言，本研究通过对《中国日报》和《纽约时报》中关于美国退出《巴黎协定》的新闻语篇进行深入剖析，为美国退出《巴黎协定》的新闻报道研究提供了生态话语分析的解释途径，可以在一定程度上提高读者对新闻报道内容的批判性思维能力和生态意识，从而更好地提倡和鼓励生态有益性的新闻报道，改善生态模糊性报道，抵制生态破坏性新闻报道，避免受其不良影响与蛊惑。 本研究也存在一定的不足之处。首先，本文仅选取了中美两家主流媒体的29篇相关报道，语料范围有限，不足以代表两国全部媒体的观点，后续研究可以增加对其他媒体的分析；其次，本文仅对报道中的介入资源进行了生态话语分析，没有涵盖对态度资源和级差资源的分析，后续研究可以对态度和级差资源进行分析，以探究对美退出《巴黎协定》事件的完整评价意义。
NETL