摘要
目的：目前心房颤动的消融策略中仍以低功率长时程(Low-powerlong-duration,LPLD）和中等功率中等时程（moderatepowermoderateduration，MPMD）射频消融为主。近年随着压力导管等科学技术的不断进步，高功率短时程射频消融(High-powershort-duration,HPSD)逐渐进入人们的视野并应用于临床，但HPSD和MPMD消融策略的并发症发生率及房性心律失常复发率是否存在差异，仍有待证实。本研究的主要目的是比较首次使用HPSD消融与MPMD消融术在心房颤动治疗中的临床疗效和安全性。 方法：本研究是一项单中心、回顾性研究。收集河北医科大学第二医院2019年2月至2021年4月期间首次行射频消融的心房颤动患者共450例，包括阵发性房颤和持续性房颤。为排除混杂因素影响，进行1∶1的倾向性评分匹配，最终纳入182例患者：45-50W高功率短时程消融（HPSD）组91例，30-40W中等功率中等时程消融（MPMD）组91例。收集所有患者的基线资料（包括年龄、性别、BMI、吸烟史、饮酒史等一般情况）、化验指标、超声心动图参数、消融数据、随访资料等。评估两组和亚组之间的手术时间、围手术期并发症、房性快速性心律失常复发情况及随访期间的安全性。 结果： 1.HPSD组和MPMD组消融时间和手术时间比较：与MPMD组相比，HPSD组的消融时间（37.34±9.40minvs32.55±7.39min）、总手术时间（183.07±60.93minvs152.57±52.22min）显著缩短，均具有显著的统计学差异（P＜0.001）。根据房颤类型进行亚组分析，不论是阵发性房颤患者还是持续性房颤患者，相比于MPMD消融组，HPSD消融组的总手术时间和消融时间均明显缩短（P＜0.05）。 2.HPSD组和MPMD组术后复发事件比较：平均随访时间为（18.01±5.70）月，随访期间HPSD组和MPMD组房性快速性心律失常复发率分别为14.29%（13/91）和23.08%（21/91），两组间总体心律失常复发率没有显著差异（总体上，Log-rankP=0.238）。但随访期间，相比于MPMD组，HPSD组房颤复发率较低（Log-rankP=0.047），而两组间心房扑动、房性心动过速等事件基本相似。在根据房颤类型分组的亚组分析中，不同消融方式下的持续性房颤患者（Log-rankP=0.780）和阵发性房颤患者（Log-rankP=0.254）术后房性心律失常复发情况均未见明显差异。多因素Cox回归分析显示，心房纤维化程度（HR1.021，95%CI1.006-1.036，P=0.006）与房性快速性心律失常复发独立相关。 3.HPSD组和MPMD组安全性比较：围手术期HPSD组术中发生气爆（POP）7例（7.69%），术后迷走神经反射2例（2.20%），穿刺部位血肿2例（2.20%），胃食管反流等消化道症状3例（3.30%）；MPMD组术中发生气爆（POP）5例（5.49%），少量心包积液1例（1.10%），术后迷走神经反射1例（1.10%），穿刺部位渗血1例（1.10%），胃食管反流等消化道症状2例（2.20%）；两组间上述并发症及总体并发症风险均无统计学差异（P＞0.05）。随访期间两组均未发生心脏填塞、心房食管瘘、膈肌麻痹、食管损伤、卒中等严重并发症。 结论：与MPMD消融相比，HPSD消融可以显著减少手术时间和消融时间，两种消融方法的手术并发症及总体房性快速性心律失常复发率未见明显差异。但随访期间，相比于MPMD消融，HPSD消融在降低房颤复发方面具有优势。因此，就消融安全性和效率而言，高功率短时程被认为是值得推荐的一种消融策略。
NETL