摘要
背景及目的 目前，无法手术切除的＞7.0cm大或巨大肝细胞癌（hepatocellularcarcinoma,HCC）的治疗仍存在着巨大挑战。经动脉化疗栓塞术（transarterialchemoembolization,TACE）是不可切除HCC广泛采用的治疗方法。但传统TACE（conventionaltransarterialchemoembolization,c-TACE）治疗大或巨大HCC的疗效较为有限。而载药微球TACE（drug-elutingbeadtransarterialchemoembolization,D-TACE）可增强肿瘤栓塞坏死的程度和持续时间，并能在肿瘤部位持续地释放化疗药物。其对大或巨大HCC的治疗可能比cTACE具有更好的疗效和可耐受性。但是，D-TACE治疗的有效性仍不理想，总生存期（overallsurvival,OS）仅为13.0~16.0个月。 近来有研究表明，在＞7.0cm大或巨大HCC的治疗上，以奥沙利铂、氟尿嘧啶和亚叶酸钙（FOLFOX）为基础的肝动脉灌注化疗（hepaticarterialinfusionchemotherapy,HAIC）比索拉非尼或c-TACE可获得更好的治疗反应和生存获益。但HAIC的疗效主要取决于肿瘤的化疗敏感性，而且药物在肿瘤组织内停留的时间较短。而D-TACE则可栓塞多支肿瘤供血动脉，导致肿瘤缺血坏死，同时延长肿瘤与化疗药物的接触时间。因此，D-TACE联合HAIC（D-TACE-HAIC）将可能优势互补，增强局部抗肿瘤作用，并降低单次完全栓塞严重不良反应的风险。但是，目前D-TACE-HAIC治疗大或巨大HCC仍鲜有报道。本研究旨在比较D-TACE-HAIC和单独D-TACE治疗大或巨大HCC的疗效和安全性差异。 材料和方法 收集2018年1月至2020年12月间在广州医科大学附属第二医院微创介入科接受D-TACE-HAIC（D-TACE-HAIC组）或单独D-TACE（D-TACE组）治疗的＞7.0cm不可切除大或巨大HCC患者的病例资料并进行回顾性分析。记录患者治疗后4周内发生的相关不良事件（adverseevents,AEs），比较两组间AEs的发生率和严重程度，评估两种治疗方法的安全性差异。采用改良实体瘤疗效评价标准评估肿瘤的治疗反应，比较两组间客观缓解率（objectiveresponserate,ORR）和疾病控制率（diseasecontrolrate,DCR）的差异。使用Kaplan-Meier方法、Log-rank检验对两组患者的OS和无进展生存期（progression-freesurvival,PFS）进行分析、比较。根据影像学表现（肿瘤浸润表现），将HCC分为肿瘤边缘光滑和肿瘤边缘不光滑二种亚型，并对患者的OS和PFS进行亚组分析。采用COX比例风险回归模型对OS和PFS的可能预后因素进行单因素和多因素分析。 结果 本研究共纳入96例患者。其中，51例（53.1%）接受了D-TACE-HAIC治疗，45例（46.9%）接受了单独D-TACE治疗。两组间患者的基线资料差异（包括性别、年龄、体力状态、肿瘤直径、肿瘤数量、肿瘤浸润表现、乙肝表面抗原、甲胎蛋白水平、肝功能Child-Pugh分级等）不具有统计学意义（均P＞0.05）。D-TACE-HAIC组和D-TACE组的中位随访时间分别为15.6（4.5~49.3）个月和11.3（3.8~52.1）个月。所有患者均接受了重复的D-TACE-HAIC或D-TACE治疗，D-TACE-HAIC组平均2.5次/人（2~4次），D-TACE组平均3.3次/人（2~5次）。两组患者均无发生治疗相关的死亡。D-TACE-HAIC组中有48例患者（94.1%）发生了AEs，19例（37.3%）出现了3或4级AEs，7例（13.7%）因AEs而暂停治疗；而D-TACE组有40例患者（88.9%）发生了AEs，13例（28.9%）出现了3或4级AEs，4例（8.9%）因AEs而暂停治疗。两组间所有级别AEs的发生率差异不具有统计学意义（P=0.579），3或4级AEs的发生率差异亦不具有统计学意义（P=0.386）。D-TACE-HAIC组或D-TACE组患者的ORR分别为70.6%和40.0%，差异具有统计学意义（P=0.003）；DCR分别为94.1%和75.6%，差异具有统计学意义（P=0.010）。亚组分析显示：在肿瘤边缘不光滑的患者中，D-TACE-HAIC和D-TACE治疗的ORR分别为67.6%和30.6%，差异具有统计学意义（P=0.002）；DCR分别为94.6%和72.2%，差异亦具有统计学意义（P=0.010）。而在肿瘤边缘光滑的患者中，D-TACE-HAIC和D-TACE治疗的ORR分别为78.6%和77.8%，差异不具有统计学意义（P=1.000）；DCR分别为92.9%和88.9%，差异亦不具有统计学意义（P=1.000）。D-TACE-HAIC组和D-TACE组的中位OS分别为21.4个月和13.0个月，差异具有统计学意义（P=0.001）。单因素和多因素分析显示，单独D-TACE治疗、病灶数量＞3个和大血管侵犯是OS的独立危险因素。D-TACE-HAIC组和D-TACE组的中位PFS分别为9.1个月和5.2个月，差异具有统计学意义（P=0.001）。单因素和多因素分析显示，单独D-TACE治疗和肿瘤直径＞10.0cm是PFS的独立危险因素。亚组分析显示，在肿瘤边缘不光滑的患者中，D-TACE-HAIC和D-TACE治疗的中位OS分别为16.1个月和11.3个月（P＜0.001），PFS分别为9.0个月和4.7个月（P＜0.001）；在肿瘤边缘光滑的患者中，D-TACE-HAIC和D-TACE治疗的中位OS分别为37.0个月和20.8个月，PFS分别为13.5个月和7.9个月，差异不具有统计学意义（分别P=0.702、0.839）。 结论 1、D-TACE-HAIC治疗大或巨大HCC是安全、可耐受的。与D-TACE相比较，D-TACE-HAIC并不会显著增加AEs的发生率。 2、与D-TACE相比较，D-TACE-HAIC治疗可提高大或巨大HCC患者（特别是肿瘤边缘不光滑患者）的ORR和DCR，改善生存获益。 3、单独D-TACE治疗、病灶数量＞3个和大血管侵犯是OS的独立危险因素；单独D-TACE治疗和肿瘤直径＞10.0cm是PFS的独立危险因素。
NETL