摘要
目的： 本研究观察针刀疗法治疗肩周炎的临床疗效，并与常规电针疗法对比，基于疼痛视觉模拟评分(VAS)、Constant-Murley评分法、日常生活能力评定表（ADL）等客观量表指标进行评估，初步探讨、评价针刀于治疗肩周炎方面的具体疗效、临床价值及时效性，基于现代解剖探讨针刀治疗肩周炎的作用机理，为临床应用提供治疗肩周炎不同的选择及更有力的循证医学证据。 方法： 1.患者来源：于广州中医药大学第一附属医院针灸科、骨科的门诊和住院部招募62名符合实验条件的患者，最终有60名患者完成实验。 2.分组：按照随机数表将患者随机分配至针刀组（实验组）和电针组（对照组），其中实验组所有患者均采用针刀治疗，每周1次，疗程3周，共3次治疗；对照组所有患者采用电针治疗，每周治疗3次，疗程3周，共9次治疗。选取治疗前、治疗后、治疗后1个月作为观察节点采集数据。 3.量表：采用Constant-Murley评分法、视觉疼痛评分法（VAS）以及日常生活能力评定表（ADL），对2组患者治疗前后疼痛、关节活动功能、抬肩位置、肌力、日常生活能力等进行评价。 4.最终采集的所有数据汇总为excel，由SPSS23.0进行数据分析处理。 结果： 研究开始前对两组受试对象的性别、年龄、病程等基本资料进行统计学检验，差异均不具有显著性（P＞0.05），并对两组患者治疗前Constant-Murley、VAS评分及日常生活能力量表评分进行分析，差异不显著（P＞0.05），提示组间有可比性。 1.两组在功能、症状评分方面，进行组间对比，可见实验组的Constant-Murley评分、VAS评分在治疗后及治疗后一个月与对照组相比均具有显著性（P＜0.05）；对照组组内比较，治疗后及治疗后一个月Constant-Murley的各项评分与治疗前对比有明显改善（P＜0.05），以对照组为基准进行交互比较，实验组在治疗后及治疗后一个月与治疗前对比，评分也有明显提升，显示具确切疗效（P＜0.05）。但治疗后与治疗后1个月分数差异并不明显。 2.在日常生活能力评分方面，两组间进行比较，分析得出两组之间在治疗前差异不显著（P＞0.05），两组有可比性。而治疗后及治疗后一个月，实验组的生活能力评分结果均优于对照组（P＜0.05）。 3.疗效方面，治疗后的针刀治疗组的有效率达93.34%，优于电针治疗的80.00%，治疗后1个月的疗效维持针刀组93.34%，电针组80.00%，无明显变化。 结论： 1.针刀能松解局部粘连状态，解除肩部冻结情况，改善血循环，促进机体的恢复，显著缓解疼痛和关节活动受限等症状，其整体疗效优于电针。 2.除了针对相关症状的治疗之外，还能提高生活和工作质量，缓解临床症状所致的心理压力，整体上改善生存状况。
NETL