摘要
《中华人民共和国税收征收管理法》第35条规定了税收核定制度适用的前提和要件。然而，由于该条款第6项大量使用了不确定概念，使得该条款在实践中被极大地错用。错用的主要表现为：“正当理由”的适用前提认识不清楚，“正当理由”的判定标准不明确，不同的“正当理由”的归属认识不够深入，“正当理由”提出后应产生的法律效果认识不够准确。前述适用现状导致实践中税务机关可以任意解释该条款的适用方法，无视纳税人的合理诉求，践踏纳税人的正当权利。税法学界通说认为，税收作为一种无对待给付的强制公法债务，为防范税务机关的恣意妄为，应尤其强调税务稽征行为构成要件的明确性，以使得负担正义可以在纳税人之间平等实现。本文认为，在厘清税收核定条款性质的前提下，通过对司法裁判中提及的“正当理由”进行共同特征之归纳，并结合考虑量能课税原则、稽征经济原则以及相应的税法政策进行类型化，将有助于前述适用现状之缓解。具言之，以类型化的方法明确“正当理由”的适用前提，分清各类“正当理由”的不同归属，认清不同“正当理由”所应产生的法律效果，进而组成类型模组，具有极强的现实意义：一是符合税收法定原则的要求，二是可以为税务机关的执法提供明确的指引，三是审判机关的司法监督将更加有力，四是纳税人的法律预期将更加明确，进而合理地规划自身的纳税安排。但同时也应当注意到，“正当理由”类型化的努力一方面并不可以穷尽所有情形，另一方面也往往因为更加具体而适用僵化，因僵化而导致法律漏洞。1但是，基于依法治国的要求，尤其对于税收制度这一法律保留事项，具体化的努力是必须的。 本文除了引言与结论外主要分为以下四个部分： 第一部分为案例的引入。本部分介绍了两个典型案例，然后对两案例进行了简要评述。两介绍案例反应了实践中存在的主要问题，奠定了本文的主要基调，同时，两案例将贯穿全文，作为主要的论据。 第二部分为归纳税收核定条款中“正当理由”司法认定存在的问题，主要从实体与程序两方面展开讨论。本部分在第一部分的基础上，将所有的案例展开论述，提炼出三个实体认定方面存在的问题，即针对对象、产生法律效果以及评判标准均不明朗；提炼出三个程序认定方面存在的问题，即举证责任规则、证明程度标准、以及司法审查规则并不清晰。 第三部分分析了税收核定条款中“正当理由”司法认定问题产生的原因以及介绍了域外相关经验。本部分主要探讨了“正当理由”的功能定位、“正当理由”判断中所关涉基本原则的衡平方法、司法尊重原则的基本内涵以及举证责任分配的基本法理，并比较借鉴了美国、德国以及中国台湾地区的相关经验，努力完善符合本国国情的运作规则。 第四部分为税收核定条款中“正当理由”司法认定的完善建议。本部分针对中国“正当理由”司法认定中存在的问题，在总结本国实践经验以及借鉴域外经验的基础上，从“正当理由”的针对对象、产生的法律效果、评判标准、举证责任分配、证明程度选择以及司法审查规则等方面提出具体建议。
NETL