摘要
目的: 通过比较机器人辅助经皮内镜经椎间孔腰椎椎间融合术(robot-assistedpercutaneousendoscopictransforaminallumbarinterbodyfusion,RA-PE-TLIF)、RA-PE-TLIF联合小关节融合术(RA-PE-TLIFcombinedwithfacetjointfusion,RA-PE-TLIF+FF)和微创经椎间孔腰椎椎间融合术(minimallyinvasivetransforaminallumbarinterbodyfusionMIS-TLIF)三种手术方式治疗单节段腰椎退行性疾病伴不稳的临床疗效，评估机器人辅助腰椎融合术的安全性和有效性，以及椎间融合联合关节突关节融合的可行性。 方法: 回顾性分析2019年4月至2021年4月在山东大学第二医院脊柱外科诊治的58例因单节段腰椎退行性疾病伴不稳患者的临床资料。其中行RA-PE-TLIF手术者16例(A组)，行RA-PE-TLIF+FF手术者20例(B组)，行MIS-TLIF手术者22例(C组)。记录并分析手术时间、术中失血量、术后引流量、术后卧床时间、术后住院时间等围手术期数据。采用VAS评分、ODI评分、改良Macnab标准评分进行临床疗效评价。所有患者术后均行CT扫描评估融合情况、螺钉准确性以及关节突关节侵犯(facetjointviolationFJV)发生率。记录并比较三组术中及术后并发症。 结果: 所有患者均获得随访。A组和B组手术时间均明显长于C组(P＜0.05),术中出血量、术后引流量、术后卧床时间、术后住院时间均明显低于C组(P＜0.05)。三组患者术后腰背痛和腿痛VAS评分、ODI评分均较术前明显改善(P＜0.05)。术后3天A组和B组患者腰背痛VAS评分均明显低于C组(P＜0.05),而A、B两组间无明显差异(P＞0.05)。三组患者腿痛VAS评分和ODI评分在术后各随访时间无明显差异(P＞0.05)。三组患者术后12个月修改Macnab标准评分无明显差异(P=0.810)。术后3个月B组关节突关节融合率和椎间融合率分别为100％和70％,差异有统计学意义(P=0.008)。A、B两组术后3个月椎间融合率无明显差异(P=0.677)。术后12个月A、B、C三组椎间融合率分别为90％、86.36％和93.75％,差异无统计学意义(P=0.760)。机器人辅助置钉的A组和B组总体A级螺钉率明显高于透视辅助置钉的C组(P=0.001),而螺钉可接受率差异无统计学意义(P=0.064)。机器人辅助置钉的A组和B组总体FJV发生率明显小于透视辅助置钉的C组(P=0.038)。三组患者术后平均腰椎前凸角(LL)、节段前凸角(SL)和骨盆入射角一腰椎前凸角(PI-LL)均较术前明显改善(P＜0.001)。三组患者均未发生切口感染、融合器塌陷或移位、螺钉松动、断裂等并发症。B组1例患者术中发生硬脊膜破裂，C组1例患者术中损伤出神经根。 结论: 机器人辅助经皮内镜经椎间孔腰椎间融合联合小关节融合术治疗腰椎退行性疾病安全有效。与传统MIS-TLIF手术相比，RA-PE-TLIF和RA-PE-TLIF+FF两种手术方式具有手术创伤小、恢复快等优点。机器人辅助腰椎融合术更精准、更安全，明显提高椎弓根螺钉置入的准确性，减少相关并发症发生风险。而椎间融合联合关节突关节融合早期融合率高，早期分担钉棒系统压力，增加脊柱稳定性。
NETL