摘要
目的 本研究采用临床随机对照的研究方法，比较火针傍刺法和西药治疗急性痛风性关节炎（GoutArthritis,GA）的临床疗效差异，探讨火针傍刺法治疗急性痛风性关节炎的作用，从而为临床提供新的思路和方法。 方法 研究共选取符合诊断条件和纳入标准的急性痛风性关节炎患者60例,随机将患者分成2组，即治疗组（基础调护+火针傍刺法治疗）和对照组（基础调护+依托考昔片内服），每组30例。研究中，治疗组采用火针傍刺法，隔天1次，治疗7天;对照组口服药物，120mg/次，每天1次，治疗7天。记录两组患者治疗前后的疼痛水平VAS评分、血尿酸含量及临床症状积分，用于评定两种方法治疗急性痛风性关节炎的疗效价值。 结果 1.VAS评分:①组内比较:两组VAS评分均显著降低，差异具有统计学意义（p＜0.001）,这表明治疗效果显著;②组间比较:治疗组评分显著低于对照组，差异具有统计学意义（p＜0.001）,这表明火针傍刺法对急性痛风性关节炎具有更好的止痛效果。 2.血尿酸水平:①组内比较:与治疗前相比，治疗后两组血尿酸水平未见显著降低，差异无统计学意义（p＞0.05）;②组间比较:治疗后两组血尿酸水平未有明显下降，差异无统计学意义（p＞0.05）。表明七天内火针傍刺法与西药治疗均不能将血尿酸降至正常水平。 3.临床症状积分:①组内比较:两组临床症状积分均低于治疗前，差异具有统计学意义（p＜0.001）;②组间比较:治疗组的临床症状积分明显低于对照组，差异具有统计学意义（p＜0.001）。表明火针傍刺法对患者的关节疼痛、触痛、肿胀及关节活动受限的缓解程度明显高于西药。 4.临床疗效:治疗组（基础调护+火针傍刺法）治愈4例，显效14例，有效10例，无效2例，总有效率为93.33％。对照组（基础调护+西药治疗）治愈1例，显效13例，有效9例，无效7例，总有效率为76.67％。治疗组的总有效率明显优于对照组，差异具有统计学意义（p＜0.05）。 结论 1.火针傍刺法和单纯使用西药，均可显著缓解关节疼痛和肿胀，从而有效改善临床症状。 2.治疗急性痛风性关节炎采用火针傍刺法的治疗方法，比单纯使用西药效果更好，同时避免了药物的不良反应。 3.火针傍刺法在改善患者病情方面具有比较优势，可能与其发挥散寒除湿、行气活血、外泻毒邪的作用密切相关，值得临床上进一步推广使用。
NETL