摘要
研究目的: 随着社会的发展，非特异性下腰痛（Nonspecific Low Back Pain,NLBP）发病人群愈加广泛，在全球各国均有较高的发病率。NLBP不仅具有较高的发病率，还严重影响患者的生活质量。在NLBP防治过程中，运动疗法不仅可缓解腰痛而且成本相对较低。呼吸训练作为一种辅助治疗手段，与核心训练或其他技术结合使用，通过呼吸激活躯干深层稳定肌，建立适当的腹内压，再针对薄弱环节肌肉进行力量训练，以此来维持脊柱的平衡稳定，或将对NLBP的治疗产生良好效果。但是针对NLBP治疗中呼吸训练处方的制定以及不同呼吸训练方式之间的疗效，目前仍缺乏相关对比研究。因此，本研究的目的是通过不同呼吸训练方式联合核心稳定训练，对NLBP患者进行康复功能训练，观察不同呼吸训练方式对NLBP患者疼痛和功能的治疗效果，找到一种更有利于NLBP患者的呼吸训练方案。 研究方法: 本研究通过随机对照试验法，根据纳入排除标准，共筛选60名NLBP患者参与本试验研究，随机分为腹式呼吸组、逆腹式呼吸组、膈式呼吸组，每组每周3次干预，干预方案除呼吸模式训练不同外其余干预均相同，共干预12周。3组在干预前中后期的疼痛情况采用视觉模拟评分法（visual analogue scale,VAS）评分进行评定;干预前中后期的腰部功能评估采用Oswestry功能障碍指数（Oswestry Disability Index,ODI);干预前中后期腰部肌力测试采用采用艾德堡手持肌力测定仪（HP～10K推力计）;干预前中后期腰部活动度评估采用间接测量法，问卷评价治疗满意度。最后结果基本信息数据进行正态性检验，观察指标数据采用重复测量方差比较。 研究结果: （1）共57名患者完成了整个研究的评估及干预，腹式呼吸组19例、逆腹式呼吸组18例、膈式呼吸20例，患者基本信息及基线评估比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。与干预前相比，三个组VAS均显著降低（6.526±0.964、6.444±0.856、6.300±0.923 vs.3.000±0.667、2.889±0.832、2.350±0.489,P＜0.05）,在第6周和第 12周腹式呼吸、逆腹式呼吸两组的VAS值均显著高于膈式呼吸组的VAS值，有统计学差异（P＜0.05）;与干预前相比，三个组ODI均显著降低（57.54±8.04、57.53±7.58、54.56±6.473 vs.3.1±6.45、32.16±7.69、27.06±4.33,P＜0.05）,在第6周和第12周腹式呼吸、逆腹式呼吸两组的ODI值均显著高于膈式呼吸组的ODI值，有统计学差异（P＜0.05）;与干预前相比，三个组腰背部肌力均显著提高（145.842±46.116、141.333±39.076、148.890±43.695 vs.180.353±45.301、181.283±45.298、216.365±37.097,P＜0.05）在第6周和第 12周，腹式呼吸、逆腹式呼吸两组的腰背部肌力（N）值显著低于膈式呼吸组的腰背部肌力（N）值，有统计学差异（P＜0.05）;与干预前相比，三个组前屈、后伸、左侧屈、右侧屈活动度均显著降低（P＜0.05）,在第6周和第12周，腹式呼吸、逆腹式呼吸两组的前屈（cm）值显著低于膈式呼吸组的前屈（cm）值，有统计学差异（P＜0.05）。 (2)在对本次治疗的效果满意度评价分布上，非常不满意共4人，占比7.0％,不满意共9人，占比15.8％,不确定共6人，占比10.5％,满意共21人，占比36.8％,非常满意共17人，占比29.8％。 研究结论: 12周三种呼吸训练方式均可以改善患者的疼痛症状，改善患者腰部功能障碍状况，提高腰背部肌力，增加腰部关节活动度;膈式呼吸组治疗效果优于腹式呼吸和逆腹式呼吸组，且患者整体对整体治疗效果满意度较好;推荐NLBP患者的治疗方案中呼吸模式训练优先选择膈式呼吸训练。
NETL