摘要
目的：近年来我国腰椎椎管狭窄症的发病率逐年增高，微创经椎间孔腰椎间融合术（MIS-TLIF）和传统经椎间孔腰椎间融合术（TLIF）均为临床上治疗该病的常用术式。在本研究中，所有患者分别通过行MIS-TLIF或TLIF来治疗单节段或双节段腰椎椎管狭窄症，通过对MIS-TLIF组与TLIF组所有患者的术前一般资料、围手术期相关指标及临床疗效进行对比分析来探讨两种不同术式存在的优缺点，指导临床治疗。 方法：回顾性研究自2013年1月至2020年6月大连医科大学附属第一医院骨外科共计151例接受MIS-TLIF或传统TLIF的单节段或双节段腰椎椎管狭窄症患者，根据手术方式及椎管狭窄节段数分别分为单节段MIS-TLIF组、单节段TLIF组、双节段MIS-TLIF组及双节段TLIF组，其中单节段MIS-TLIF组患者39人，单节段TLIF组患者43人，双节段MIS-TLIF组患者32人，双节段TLIF组患者37人。分别比较单节段MIS-TLIF组与单节段TLIF组、双节段MIS-TLIF组与双节段TLIF组的术前一般资料、围手术期指标及术后疗效。围手术期指标主要包括手术总时间、切口长度、术中失血量、术后输血量、住院总时间、出院费用等，术后疗效应用视觉模拟评分法(VAS)，日本骨科协会评估治疗分数(JOA)及功能障碍指数(ODI) 进行评定。 结果：（1）术前一般资料对比：单节段MIS-TLIF组男性19例，女性20例，平均年龄64.13±8.81岁；单节段TLIF组男性23例，女性20例，平均年龄65.93±9.43岁，两组比较术前的一般资料无统计学差异（P＞0.05）。双节段MIS-TLIF组男性17例，女性15例，平均年龄66.78±9.77岁；双节段TLIF组男性12例，女性25例，平均年龄63.65±10.64岁，两组比较术前的一般资料无统计学差异（P＞0.05）。（2）围手术期相关指标对比：单节段MIS-TLIF组较单节段TLIF组相比，手术用时长、切口大小小、术中出血量少、住院总时间短、术后输血量少（P ＜0.05），而两组出院结算费用对比则无明显统计学差异（P＞0.05）。双节段MIS-TLIF组与双节段TLIF组相比，手术用时长、切口大小小、术中出血量少、住院总时间短、出院结算费用高（P＜0.05），而两组术后输血量差异无统计学意义（P＞0.05）。（3）临床疗效对比：单节段MIS-TLIF组与单节段TLIF组术后不同时期随访时的VAS、ODI及JOA评分均较进行手术前1天时的各项评分有所改善（P＜0.05）；单节段MIS-TLIF组较单节段TLIF组相比，术后1周、1个月VAS评分更低（P ＜0.05），但两组VAS评分在术后3个月、6个月、1年及终末随访时的差异无明显统计学意义（P＞0.05）；单节段MIS-TLIF组术后1周、1个月的JOA评分较单节段TLIF组更高（P＜0.05），但术后3个月、6个月、1年及终末随访时，两组JOA评分差异无明显统计学意义（P＞0.05）；单节段MIS-TLIF组术后1周、1个月的ODI评分较单节段TLIF组更低（P＜0.05），但术后3个月、6个月、1年及终末随访时，两组ODI评分差异无明显统计学意义（P＞0.05）。双节段MIS-TLIF组与双节段TLIF组术后不同时期随访时的VAS、ODI及JOA评分均较进行手术前1天时的各项评分有所改善（P＜0.05）；双节段MIS-TLIF组较双节段TLIF组相比，术后3个月、6个月、1年ODI评分更低（P ＜0.05），但术后1周、1个月及终末随访时，两组ODI评分差异无明显统计学意义（P＞0.05）；双节段MIS-TLIF组术后1周、3个月的VAS评分较双节段TLIF组更低（P＜0.05），但术后1个月、6个月、1年及终末随访时，两组VAS评分差异无明显统计学意义（P＞0.05）；双节段MIS-TLIF组较双节段TLIF组相比，术后1周、1个月、3个月、6个月、1年的JOA评分更高（P＜0.05），但在终末随访时终两组的JOA评分无明显统计学差异（P＞0.05）。 结论：在单节段及双节段腰椎椎管狭窄症患者的手术治疗中，TLIF手术及MIS-TLIF手术均能有效地改善疼痛，促进双下肢功能的恢复，达到较为满意的疗效。MIS-TLIF手术在切口大小、术中患者失血量及住院总天数方面较TLIF手优势更大，在术后某些时期的疼痛缓解及双下肢功能恢复方面，MIS-TLIF手术在疗效上也比TLIF手术更佳。MIS-TLIF手术可作为一种损伤小、疗效好的术式来治疗腰椎椎管狭窄症，但MIS-TLIF手术的耗时较长，因此对于不能耐受长时间手术的患者来说，应慎重选择MIS-TLIF手术。
NETL