摘要
我国《民法典》第一次对自然人声音的相关保护进行规定,体现在第1023条第2款“对自然人声音的保护，通过参照适用有关肖像权保护的规定”。一直以来我国都忽略了对自然人声音利益的保护，直至《民法典》的颁布，情况有所改变。在新媒体时代，互联网技术带来的信息传递优势，人们生活水平和文化水平的不断提高，信息传递时越来越方便，声音的传播范围越来越广，其中所蕴含的商业利益也越来越多。在日常生活中，公民通过各种有声平台，创造具有个人特色的声音产品，使得市场上出现大量声音产品，并不断挖掘声音的价值，使得对声音利益的应用更为广泛，这就会导致侵犯声音利益的风险不断增大。因此，人们开始重视对权利的保护，对人格权进行全面保护的现实需求越来越高，声音权作为一种新兴的民事权益，应得到法律相应的保护。 从目前的立法条文来看，《民法典》关于声音保护的法律依据，是通过参照肖像权保护的方法来保护声音，声音是听觉性人格，而肖像是视觉性人格，二者在许多方面都存在着差异，以此产生的权利内容、行使权利的方式、侵权的方式等，形成不同的保护性规则。声音权是在我国社会经济快速发展下而产生的，如同姓名权和肖像权一样，具有可辨识性，都起着人格标识的作用，能体现个人意愿。但声音权与肖像权二者有着相似之处，但也有着不同，通过肖像权的保护规定并不能对声音权进行全面保护，此外在著作权和声音商标权中也不能全面保护自然人的声音权。我国立法对声音权利的法律定位主要是从被动保护的角度来确定，在我国的法律中，没有对声音权的法律地位进行肯定，所以不能对声音权的各种具体权能进行进一步的界定。 其次，参考适用“有关规定”一词，其含义不清，对声音权的侵权方式的保护是不够准确和全面的，自由裁量权大，会影响参照适用方式的保护效果。此外声音权受到侵害所带来的经济利益补偿，还没有一个统一的标准，不能通过法律途径得到保护，声音权受侵害时无法获得有效的保护。我们有必要通过一种独立的、具体的人格权的形式来对声音权进行立法，从而有效地保护公众的声音利益。若对声音权在民事权利体系中的独立地位进行明确，进而对司法实践进行指导，建立起声音权适用的具体法律规则，体现了尊重声音权人的人格自由与尊严，对声音权人的私权利与社会的公共利益之间关系进行协调的精神。
NETL