不同剂量右美托咪定对瑞马唑仑致患者意识消失ED95及应激反应的影响

扫码查看

原文链接

NETL

中文摘要：目的: 探讨不同剂量右美托咪定对瑞马唑仑致患者意识消失的ED95及插管应激反应的影响。方法: 本研究为前瞻性随机对照研究。选择本院2021年12月至2022年9月全麻下行气管内插管进行手术的患者，年龄18～60岁，ASA分级Ⅰ～Ⅱ级，BMI为18.5～24kg/m2。选取符合条件的患者随机分为瑞马唑仑组（R组）、0.5μg/kg右美托咪定复合瑞马唑仑组（RD1组）和1.0μg/kg右美托咪定复合瑞马唑仑组（RD2组）。三组患者于诱导前，分别静脉输注生理盐水、右美托咪定0.5μg/kg和1.0μg/kg,输注时间为10min。其后按Dixon改良序贯法以6mg·kg-1·h-1速度泵注瑞马唑仑，各组首例剂量均为0.2mg/kg,若患者给药2min后意识未消失（阳性），该例患者追加瑞马唑仑致意识消失，下一例患者增加一级浓度;若2min内意识消失（阴性），则下一例患者降低一级浓度，相邻浓度相差0.01mg/kg,直至出现六个以上阴阳交折点。患者意识消失后，面罩辅助通气，给予舒芬太尼0.4μg/kg、顺苯磺酸阿曲库铵0.2mg/kg,待肌松完善满足气管插管条件后，行气管插管，确认位置无误后固定导管给予机械通气。记录患者在入室时（T0）、右美托咪定或生理盐水输注结束时（T1）、瑞马唑仑输注结束时（T2）以及插管后1min（T3)的MAP、HR、SpO2、BIS等基础监测值。计算复合不同剂量右美托咪定时瑞马唑仑致患者意识消失的ED95及95％CI,并记录诱导过程中的不良反应。结果: 1.三组患者的一般资料比较无明显差异（P＞0.05）。 2.患者意识消失时瑞马唑仑ED95及95％可信区间:R组、RD1组和RD2组瑞马唑仑ED95及95％CI分别为0.250(0.234～0.397)、0.199(0.190～0.258)和0.184(0.172～0.282)mg/kg。 3.三组患者不同时间点血流动力学参数比较:（1）组间比较:T0时刻，三组的HR无统计学差异（P＞0.05）。在T1、T2和T3时刻，R组的HR与RD1组、RD2组比较，明显增快（P＜0.05）,RD1组与RD2组比较，明显增快（P＜0.05）。在T0时刻，R组、RD1组和RD2组的MAP比较，没有统计学差异（P＞0.05）。在T2时刻，R组的MAP与RD1组、RD2组相比，明显降低（P＜0.05）。在T3时刻;R组的MAP与RD1组、RD2组相比，均升高（P＜0.05）;RD1组与RD2组比较，MAP无明显差异（P＞0.05）。（2）组内比较:与T0时刻相比，RD1组和RD2组在T1-T3时刻的HR均降低;与插管前T2相比，R组在插管后T3的HR明显增快（P＜0.05）,RD1组和RD2组的HR在插管前后无统计学差异（P＞0.05）。与T0时刻相比，R组、RD1组和RD2组在诱导后的T2和T3时刻的MAP均有所下降（P＜0.05）。与T1时刻相比，R组和RD1组在T2时刻的MAP均下降（P＜0.05）,R组、RD1组和RD2组在T3时刻的MAP都有所降低（P＜0.05）,其余时刻的MAP变化无明显差异（P＞0.05）. 4.三组患者不同时间点BIS值变化:在T0时刻，R组、RD1组和RD2组的BIS值比较，没有统计学差异（P＞0.05）。在T2时刻，RD2组与R组、RD1组相比,BIS值降低（P＜0.05）。在T3时刻，R组与RD1组、RD2组相比，BIS值升高（P＜0.05）,RD1组和RD2组相比，BIS值无明显差异（P＞0.05）。 5.三组患者诱导后不良反应:RD2组有2例患者出现心动过缓（6.7％）,三组诱导导致心动过缓并无明显差异（P＞0.05）。R组有2例患者诱导后出现低血压（6.7％）,RD1组有1例患者诱导后出现低血压（3.3％）,三组患者的低血压发生率相比较，无明显差异（P＞0.05）。三组麻醉诱导过程中均无过敏反应、呼吸抑制及其他不良反应情况。结论: R组、RD1组和RD2组瑞马唑仑致意识消失的ED95分别为0.250mg/kg、0.199mg/kg和0.184mg/kg。预先输注0.5μg/kg和1.0μg/kg右美托咪定时，可明显降低瑞马唑仑致患者意识消失的ED95,且对气管插管应激反应有减轻作用，但复合1.0μg/kg右美时有导致心率减慢的风险。

作者：

张芮

展开 >

关键词：

右美托咪定麻醉剂量瑞马唑仑意识消失应激反应量效关系

授予学位：

硕士

学科专业：

麻醉学

导师：

王志涛

学位年度：

2023

学位授予单位：

郑州大学

语种：

中文

中图分类号：