摘要
目的: 本研究旨在观察评估揿针疗法联合常规针刺治疗神经根型颈椎病的临床疗效，从而为针刺治疗神经根型颈椎病提供更为有效的方法。 方法: 本研究采用随机对照试验，选取符合本研究标准的90例神经根型颈椎病（CSR）患者，随机分为揿针疗法组、常规针刺组、揿针疗法联合常规针刺组，每组各30例。其中每组各1例患者自行中止治疗而脱落，各1例患者自行加用其他治疗而剔除，此6例患者未被纳入最终统计，总共84例患者完成全部试验。揿针和常规针刺取穴均参考第十版《针灸学》（十三五规划教材）。常规针刺行平补平泻手法后，主穴得气后留针20min,配穴得气后起针。揿针主穴留针24h,配穴在按压一分钟后得到适当刺激便可撕脱胶布取针。三组均为每周治疗2次，每次治疗间隔均不少于2天（揿针在留针结束后距离下次治疗不少于2天），治疗4周即8次为1个疗程，共治疗1个疗程。三组均于治疗前、治疗后采用田中靖久颈椎病症状量表20分法和视觉模拟评分法（VAS）以记录评分和观察疗效。收集整理三组数据，运用SPSS22.0统计软件进行数据统计和分析。 结果: 三组患者的性别、年龄、病程、中医证型、治疗前的田中靖久颈椎病症状量表评分和VAS评分差异均无统计学意义（P＞0.05）,具有可比性。治疗后，分别对三组患者田中靖久颈椎病症状量表评分和VAS评分进行比较，差异均有统计学意义（P＜0.05）。分别进一步多重比较显示，揿针疗法组和常规针刺组改善治疗后各量表评分疗效均无统计学差异（P＞0.05）,揿针疗法联合常规针刺组改善治疗后各量表评分均比揿针疗法组和常规针刺组效果好（P＜0.05）。分别对三组患者治疗前后田中靖久颈椎病症状量表和VAS评分差值进行比较，差异均有统计学意义（P＜0.05）。分别进一步多重比较显示，揿针疗法组和常规针刺组改善各量表评分程度均无统计学差异（P＞0.05）,揿针疗法联合常规针刺组改善各量表评分程度均比揿针疗法组和常规针刺组大（P＜0.05）。三组患者治疗后田中靖久颈椎病症状量表评分和VAS评分分别与治疗前相比，差异均有统计学意义（P＜0.05）。三组患者治疗后，揿针疗法组痊愈3例，显效8例，有效12例，无效5例，总有效率为82.1％;常规针刺组痊愈3例，显效10例，有效11例，无效4例，总有效率为85.7％;揿针疗法联合常规针刺组痊愈9例，显效14例，有效4例，无效1例，总有效率为96.4％。等级资料，采用Kruskal-Wallis检验比较分析，显示结果P＜0.05,表明三组疗效具有统计学差异。事后多重比较，揿针疗法组与常规针刺组比P＞0.05,揿针疗法组与揿针疗法联合常规针刺组P＜0.05,常规针刺组与揿针疗法联合常规针刺组P＜0.05,表明揿针疗法组和常规针刺组差异无统计学意义，而揿针疗法联合常规针刺组疗效优于揿针疗法组和常规针刺组。 结论: 揿针疗法组、常规针刺组和揿针疗法联合常规针刺组均能改善CSR患者临床症状，改善田中靖久颈椎病症状量表评分和VAS评分。揿针疗法组和常规针刺组疗效相似，而揿针疗法联合常规针刺组疗效优于揿针疗法组和常规针刺组，且安全可靠。
NETL