摘要
目的：观察五马膏联合体外冲击波治疗寒湿痹阻型膝骨关节炎的临床疗效，探索简便有效的中西结合治疗膝骨关节炎疗法。 方法：选取150例2020年12月-2022年12月在广西骨伤医院门诊就诊并且符合纳入标准的患者。按患者意愿分为五马膏组、冲击波组和联合组；五马膏组予单纯五马膏热敷治疗，冲击波组予单纯体外冲击波治疗，联合组予五马膏热敷联合体外冲击波治疗。收集三组患者治疗前、治疗后3周、治疗后12周的WOMAC评分、VAS评分、中医证候评分和不良反应，最后运用SPSS20.0进行疗效评价及统计分析。 结果：本研究共纳入了150例符合入组条件的膝骨关节炎患者，在研究过程中脱落15例，最终完成135例。治疗前三组患者一般资料（年龄、性别、病程、K-L分级等）比较无统计学意义，具有可比性（P＞0.05）；三组患者治疗前WOMAC评分、VAS评分、中医证候评分比较无统计学意义（P＞0.05）；治疗后三组组内、组间比较结果如下： 1、WOMAC评分：组间比较：患者治疗前WOMAC评分比较无统计学意义（H=0.072，P=0.96）；治疗后3周WOMAC评分比较有统计学意义（H=15.003，P＜0.001），两两比较结果表明联合组优于五马膏组以及冲击波组，五马膏组与冲击波组比较无统计学意义；治疗后12周WOMAC评分比较有统计学意义（H=13.305，P=0.001），两两比较结果表明联合组优于五马膏组以及冲击波组，五马膏组与冲击波组比较无统计学意义；组内比较具有统计学意义{(X2=72.605，P＜0.001)、（X2=75.244，P＜0.001)、（X2=81.565，P＜0.001)}，五马膏组两两比较结果表明治疗后3周优于治疗前，治疗后12周优于治疗后3周；冲击波组两两比较结果表明治疗后3周优于治疗前，治疗后12周优于治疗后3周；联合组两两比较结果表明治疗后3周优于治疗前，治疗后12周优于治疗后3周； 2、VAS评分：组间比较：患者治疗前VAS评分比较无统计学意义（H=0.927，P=0.629）、治疗后3周VAS评分比较无统计学意义（H=2.72，P=0.257）、治疗后12周VAS评分比较无统计学意义（H=2.775，P=0.25）；组内比较具有统计学意义{(X2=81.926，P＜0.001)、（X2=87.256，P＜0.001)、（X2=87.862，P＜0.001)}，五马膏组两两比较结果表明治疗后3周优于治疗前，治疗后12周优于治疗后3周；冲击波组两两比较结果表明治疗后3周优于治疗前，治疗后12周优于治疗后3周；联合组两两比较结果表明治疗后3周优于治疗前，治疗后12周优于治疗后3周； 3、中医证候评分：组间比较：患者治疗前中医症候评分比较无统计学意义（H=3.217，P=0.2）、治疗后3周中医症候评分比较无统计学意义（H=3.338，P=0.188）、治疗后12周中医症候评分比较具有统计学意义（H=8.071，P=0.011），两两比较结果表明联合组优于五马膏、冲击波组，五马膏组与冲击波组比较无统计学意义；组内比较具有统计学意义{(X2=86，P＜0.001)、（X2=89.044，P＜0.001)、（X2=91，P＜0.001)}，五马膏组两两比较结果表明治疗后3周优于治疗前，治疗后12周优于治疗后3周；冲击波组两两比较结果表明治疗后3周优于治疗前，治疗后12周优于治疗后3周；联合组两两比较结果表明治疗后3周优于治疗前，治疗后12周优于治疗后3周； 4、疾病总疗效比较：3组疾病疗效比较有显著差异（H=18.130，P＜0.001），两两比较结果表明联合组优于五马膏组、冲击波组，五马膏组与冲击波组差异无统计学意义； 5、中医症候总疗效比较：3组中医症候疗效比较有显著差异（H=16.130，P＜0.001），两两比较结果表明联合组优于五马膏组、冲击波组，五马膏组与冲击波组差异无统计学意义。 结论：1、三种治疗方式都能很好的缓解膝骨关节炎患者局部疼痛、改善膝关节功能； 2、联合疗法疗效优于单纯五马膏热敷、单纯体外冲击波治疗。
NETL