摘要
目的：观察“颈腰同治”理论指导下针刺联合推拿治疗颈型颈椎病的临床疗效，并与常规针刺推拿治疗以及口服西药治疗颈型颈椎病对比，以期为临床治疗颈型颈椎病提供新参考。 方法：选取符合诊断标准的颈型颈椎病患者90例，采用随机数字表法分为“颈腰同治”针刺推拿组（观察组）、常规针刺推拿对照组（常规组）、口服西药对照组（西药组）各30例。观察组予针刺推拿治疗颈部以及腰部，每日1次，每周治疗6次，一周为1个疗程，共治疗2个疗程。常规组予针刺推拿治疗颈项局部，疗程与观察组一致；西药组予口服双氯芬酸钠缓释片（扶他林，北京诺华制药有限公司，国药准字H10980297，规格75mg）治疗，每日1次，每次1片，1周为1个疗程，共治疗2个疗程。治疗结束后运用SPSS26.0统计软件比较三组患者治疗前后的VAS评分、NDI评分及总有效率，记录三组患者不良反应，并在治疗结束1个月后随访三组患者的VAS评分，评价分析三组患者的临床疗效。 结果：（1）三组患者性别、年龄、病程、以及治疗前VAS评分、治疗前NDI评分差异无统计学意义（P＞0.05），可以进行比较。（2）VAS评分：①组内比较：与治疗前相比，三组VAS评分均有降低（P＜0.001），说明三种疗法都能改善患者颈部疼痛情况；治疗结束后与治疗结束后1个月相比，VAS评分差异无统计学意义（P＞0.05），提示三组患者治疗后1个月疗效稳定。②组间比较：对于治疗后，观察组VAS评分显著低于常规组（P＜0.05），且显著低于西药组（P＜0.05）；而常规组VAS评分显著低于西药组（P＜0.05）。提示在缓解颈部疼痛方面，常规组疗效优于西药组，观察组疗效优于常规组以及西药组。（3）NDI评分：①组内比较：三组NDI评分在治疗后均有降低，不同的时间节点与治疗方法间交互效应显著(P＜0.001)，说明三组均有疗效；②组间比较：观察组治疗后NDI评分显著低于常规治疗组（P＜0.05），观察组治疗后NDI评分显著低于西药组（P＜0.05），且常规组治疗后NDI评分显著低于西药组（P＜0.05），提示观察组和常规组比西药组均能够更好的改善患者颈部功能障碍，且观察组比常规组疗效更优。（4）疗效比较：疗程结束后，观察组治愈6例、显效19例、有效4例、无效1例，总有效率为96.67%；常规治疗组治愈3例、显效15例、有效8例、无效4例，总有效率为90%，西药组治愈1例、显效8例、有效14例、无效7例，总有效率为76.67%。经Ridit检验后，三组疗效具有显著差异（P＜0.05）。（5）不良反应：治疗期间，治疗组1治疗期间出现1例滞针，随即进行相应处理，针身随即得以拔除；常规组发生1起手法反应，表现为颈部疼痛不适，次日自行缓解；西药组发生2起胃肠道反应，表现为轻度腹胀，均在1天内缓解。余未见严重不良反应。 结论：（1）“颈腰同治”针刺联合推拿、常规针刺联合推拿、口服西药，这三种疗法对于患者颈部疼痛、颈功能障碍的改善均起到不同程度的作用，但“颈腰同治”针刺联合推拿治疗NTCS的临床疗效优于常规针刺推拿治疗与口服西药治疗。（2）从调整脊柱整体力学平衡角度出发运用“颈腰同治”理论治疗颈型颈椎病，比局部治疗颈型颈椎病疗更佳，值得临床推广应用。
NETL