摘要
目的: 初步研究经穴体外反搏治疗原发性高血压1级或2级患者的可行性及临床疗效，并探索与血管内皮功能相关的作用机制。 方法: 将纳入的54例原发性高血压1级或2级患者，随机分为三组，每组18例，共脱落6例，最终共纳入48例，常规治疗组15例，增强型体外反搏17例，经穴体外反搏组16例。三组均采用常规西医治疗。一组为对照组仅接受常规西医治疗（简称常规组）。另外两组分别加上外用康复干预治疗，一组联合增强型体外反搏（enhanced external counterpulsation,EECP）治疗（简称反搏组），每次45分钟，每周5次，共6周，共22.5小时;另一组则是在EECP治疗的同时增加了同步舒张期穴位按压（简称经穴组），选取的穴位为双侧足三里、丰隆及三阴交。三组分别在干预前及6周干预后完成诊室血压、24h动态血压（24-h ambulatory blood pressure monitoring,24hABPM）、匹兹堡睡眠质量指数（Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI）、颈动脉-股动脉脉搏波速度（carotid-femoral pulse wave velocity,cf-PWV）、血管内皮因子:一氧化氮（nitric oxide,NO）及内皮素-1（endothelin-1,ET-1）的检测及数据收集。收集的数据用SPSS25.0进行数据分析，以P＜0.05为差异具有显著性。 结果: 1.血压:常规组收缩压、舒张压变化不显著（P＞0.05）。经穴组诊室收缩压、舒张压及24h平均舒张压组内干预前后比较均显著下降（P＜0.05），反搏组仅诊室收缩压下降明显（P＜0.05），但不及经穴组。对基线血压进行分层后，当基线收缩压≥120mmHg时，治疗后两组干预组收缩压均显著下降（P＜0.05），而经穴组下降更明显。当基线收缩压＜120mmHg时，两组各项收缩压均变化无明显变化（P＞0.05）。在基线舒张压≥80mmHg分层中，治疗后经穴组及反搏组舒张压均有所下降，反搏组下降不显著（P＞0.05），经穴组指标下降均有统计学差异（P＜0.05）。在基线舒张压＜80mmHg分层中，两组各项收缩压均变化不显著（P＞0.05）。 2.睡眠质量:常规组PSQI总分较治疗前有所下降，但不明显（P＞0.05）。经穴组及反搏组PSQI自身前后比较均下降显著（P＜0.05）。而经穴组睡眠质量改善更显著（P＜0.001）,与常规组组间比较有统计学差异（P＜0.05）。 3.动脉弹性:常规组cf-PWV值较治疗前稍微下降，变化不显著（P＞0.05）。经穴组及反搏组指标自身前后比较均有显著下降（P＜0.05），但经穴组动脉硬化指标改善更多（P=0.001）。 4.内皮因子:常规组NO水平较治疗前稍微下调，变化无统计学差异(P＞0.05)。经穴组NO自身前后比较有显著上调(P=0.005),与常规组组间比较有统计学差异(P＜0.05)。反搏组NO自身前后比较有所增加，但无统计学差异(P＞0.05);常规组患者ET-1水平自身前后比较有所上调，变化不显著(P＞0.05)。其他两组ET-1值自身前后比较下降均有统计学意义(P＜0.05)。而经穴组下降更明显，与常规组组间比较有统计学差异(P＜0.05)。 结论: 1.本研究结果示，首次验证了对原发性高血压1级或2级的患者在常规治疗的基础上加上经穴体外反搏治疗具有可行性。治疗总疗程为22.5h,经穴体外反搏可一定程度降收缩压及舒张压的效果，EECP治疗可能有降收缩压的趋势。当基线收缩压较高时，两种治疗降收缩压均更多，而经穴体外反搏可能更显著。在基线舒张压较高时，经穴体外反搏降舒张压更显著，EECP降压不明显。 2.经过22.5h疗程的干预，经穴体外反搏及EECP治疗均可改善患者的睡眠质量，经穴体外反搏效果更显著。 3.经过22.5h疗程的干预，经穴体外反搏及EECP治疗均可改善患者的动脉硬化，而经穴体外反搏优于EECP干预。 4.经过22.5h疗程的干预，EECP治疗可能会降低患者的ET-1水平。经穴体外反搏可降低患者的ET-1及升高NO,效果优于EECP治疗。
NETL