摘要
如今，朝着碳中和的方向发展已经成为全球共识。WMO（世界气象组织）在2020年发布的全球气候报告显示，全球平均气温比1850-1900年的平均气温高出了1.2℃，这一差异令人惊讶。过去十年中，全球气候变化已经变得越来越严峻，这是1850年以来的最高气温。2018年IPCC特别报告指出，全球变暖1.5℃将对陆地和海洋生态的人类健康、食品安全、经济和社会发展等带来诸多风险。它可能带来许多影响，并逐渐影响全球经济。随着人类日常生活和工业活动的持续增加，温室气体的排放量也在不断上升，这已经成为全球气候变化的一个重要因素。 2015年，世界上有200多个国家共同签署了《巴黎协定》，该协定提出了要控制全球气温的上升幅度目标。在2020年9月第75届联合国大会上，主席习近平提出:中国将不断提高全国范围内的主动改善强度，采取更有力的政策，并为在2030年达到温室气体排放峰值和在2060年实现碳中和而努力。这是向世界正式宣布中国政府的去碳化和碳限制目标。中国也在努力将绿色建设的理念融入经济建设，努力提高经济发展质量。 本文的第一个研究问题是，2030“碳达峰”和2060“碳中和”的目标宣布是否对中国企业的ESG产生了影响？在公布目标的年份2020年第三季度及其后，本文想在每月的ESG得分数据中寻找出规律，看是否存在正向的影响以及其程度。从政策方面看，目标宣布表明政府对碳排放的处理存在着更大重视，这可能进一步导致企业愿意花更多的精力来治理ESG的相关事务。因此，本研究试图考察和量化“碳达峰”和“碳中和”目标的公布对上市公司ESG评级的影响。此外，也可以分析数据背后的经济意义，并尝试给出一些建议以促进碳达峰和碳中和目标的实现。 本研究采用的样本包括2018年1月至2022年6月沪深A股中具有ESG评级的上市企业，ESG评级数据以及其他经济和财务会计数据来自Wind,WindESG是指全球主流的ESG体系框架，并将中国资本市场的成长、监管政策、公司ESG实践整合为一个本地化的指标体系，可以更加科学地应用于中国企业。CSMAR数据库提供了共80个左右比较细分的行业类别，这使得后续研究公司数据时可以将样本公司进一步细分为处理组和控制组来进行分析。 第一个研究利用双重差分(DID)建模分析方法来解决内生性问题，评估2018年至2022年中国碳达峰和碳中和目标对中国企业ESG的影响。本文将目标宣布日期作为事件日，作为本研究设定的外生冲击。为了提高DID模型的精确度，本文对有控制变量和无控制变量的回归结果都进行了检验。包括以下控制变量:ROA、ROE、净利润率、市值、收入、账面与市值比率、PE、杠杆率、研发支出与收入比率。通过添加这些控制变量，本文旨在让处理后的效果保持随机性。模型也包括了时间固定效应和公司固定效应，因为在某种程度上，存在一些对跨时间和跨公司的不可观察的异质性因素。使用固定效应可以灵活地控制这些潜在的未观察到的变量，并减少潜在遗漏变量的偏差。 由于双碳目标在某种程度上侧重于高碳排放和高污染行业，本文根据企业是否属于高污染行业来定义第一个受处理组。第二种界定被处理企业的方法是基于政策公布前在所有企业中计算的平均ESG得分，低于平均分的被设置为处理组。考虑到从多个维度对各组进行测试可能更加可观，尤其是在每个行业内的因素可以得到控制的情况下，能够更好地捕捉政策冲击对ESG分数的影响。因此，第三种定义受处理企业的方法是基于政策宣布日期之前，在各行业之间计算的平均ESG分数来设置低于平均分的为受处理企业。在回归分析之前，本文展示了三种定义处理/控制组的方法下绘制的三个平行趋势检验图。通过图像均能够观察到在碳达峰和碳中和目标宣布之后ESG分数的正向处理效果。 第一个研究的回归结果都表明，碳达峰和碳中和目标的公布对ESG得分有统计学意义上的积极影响。相关变量的系数为0.772,在0.01的水平上具有统计学显著性，这意味着在碳达峰和碳中和目标公布后，被处理企业的ESG得分变化比控制组的得分变化高出0.772分。在Wind评级系统中，B级以上评级的水平范围约为1分(例如ESG评级AA级意味着ESG得分大于或等于8小于9)。在本文的案例中，经过双碳目标宣布的影响，被处理的公司的ESG评级变化有可能比控制公司的ESG评级变化多提高半级以上的水平。与被处理组的样本平均ESG得分5.84相比，该系数有13.2％的增长。这在经济上也体现出意义，本文认为在碳达峰和碳中和目标公布后，高污染行业或高度关注碳减排的行业受此目标影响，在ESG相关领域有所改善，对ESG相关治理更加重视，并可能在一定程度上促进了双碳目标的达成进程。 在探讨了WindESG综合得分后，本文进一步检验了目标公布对ESG综合得分细分方面的影响。在公司月度面板下，在没有加入控制变量的情况下，本文对回归进行了拓展检验。同时也将系数与被处理组的样本平均值进行比较，进行经济学角度的分析。对于ESG管理实践得分，它涵盖了E/S/G维度，反映了长期的ESG基本面。回归结果表明，ESG管理实践得分变量的系数为0.043,并在0.01水平上具有统计学显著性。与被处理组的样本平均值2.41相比，该系数有1.8％的增长，这意味着，在长期ESG基本面视角下，高污染行业受到了目标宣布的正向影响，并且企业的ESG基本面得到长期改善，具有一定的经济意义。对于ESG争议性事件得分，则反映了短期事件的影响。回归结果表明该变量的系数为0.035,在0.01水平上有统计学显著性，与其平均值相比也有1.2％的增长。这表明，ESG得分低于公告前在所有公司中计算的ESG平均得分的公司，在短期内受到了目标宣布的正向影响，也具有一定经济意义。从整体上看，ESG得分以及ESG管理实践得分和ESG争议事件得分，它们都显示出统计学和经济学上的意义。它们都在一定程度上受到碳达峰和碳中和目标公布的积极影响，并显示出企业ESG相关领域在长期和短期内的改善，体现出企业对ESG的重视。 本文的第二个研究问题分析了在碳达峰和碳中和目标宣布之后，ESG得分是否会对机构持股比例产生影响，是否存在ESG得分越高，机构持股比例也越高的现象，这可以体现出机构投资者是否增加了对ESG因素的关注。根据回归结果，ESG季度得分和目标公布时间之间的交互变量对机构持有比例存在一定的统计学显著性。在没有控制加入控制的情况下，相关系数为0.354,并在0.05的水平上有统计学意义;然而在加入控制变量后该系数变成了0.285,并且只在0.1的水平上有统计学显著性。从这些参数结果可以推断出，在宣布碳排放峰值和碳中和目标后，ESG得分对机构所有权有一定程度的积极影响。鉴于中国ESG发展的现状和ESG披露的数量不断增加，机构投资者可能还没有高度重视，并采用ESG评级进行定量分析。基于ESG评分的量化投资策略在中国也被认为仍处于早期阶段。作为机构投资者，他们未来或许可以更加关注ESG的风险;作为个人，也可以根据ESG框架做出判断，在投资或选择公司项目时，也可以考察环境、社会和治理方面的风险，关注未来的可持续增长。 从发达国际的ESG历史发展模式来推断，并考虑到中国目前ESG的发展阶段以及ESG披露的数量，国内ESG现在可能还处于发展的初期阶段。在初期发展阶段主要是发自道德方面的观念，使得一些小投资者和个人财富管理者会先有意识地做可持续金融投资。之后，随着一定程度的积累，整个资产管理行业可能会考虑ESG投资，整个绿色金融会在金融行业逐渐形成规模。最后，可持续金融将形成一个完整的生态链，影响到所有金融利益相关者和所有机构投资者，包括公募私募和社保基金、证券公司、银行、QFII、社保基金、信托公司等。本文也比较了ESG发展在国内外的差异，并思考作为个人投资者我们该如何从中改进投资决策。 本文也提供了一些构想，比如构建ESG评级系统的官方标准，预防和规范ESG相关的信息披露，以及参考欧盟关于可持续金融增长的规定，防止企业进行虚假宣传。本文认为，ESG披露不仅是企业的强制性义务，而且对促进ESG投资也有建设性的影响。ESG投资与债券、股票、衍生品、信用贷款和主权信贷都息息相关。应当鼓励高污染行业或特定目标企业了解如何积极承担企业社会责任,促进行业的低碳经济，从而更好地实现碳中和目标。ESG评级、ESG相关法规和ESG报告标准的制定应成为所有的利益相关者们走向可持续发展的指南。
NETL