摘要
目的:回顾性的对膜周型室间隔缺损在单纯超声引导下外科封堵的经皮和经胸这两种入路手术治疗的临床病例资料进行研究对比分析。探讨在单纯超声引导下膜周型室间隔外科微创封堵手术的临床疗效，了解其安全性、可行性及优越性，为膜周型室间隔缺损微创治疗方式的合理化选择提供临床依据。 方法:将本院2017年01月至2022年12月期间收治的具备封堵条件的膜周型室间隔缺损患者作为研究对象进行回顾性收集相关临床数据，按照入选标准共有173例，其中基线分布为:男79例、女94例，年龄10月-45岁，身高67-180cm,体重7-80kg,体表面积0.35-1.91;根据手术路径分成两组，将其进行对比分析:经皮封堵组112例，经胸封堵组61例。通过收集入组的膜周型室间隔缺损患者术前基线特征(性别、年龄、身高、体重、体表面积、是否合并其他基础疾病)、手术相关情况(封堵器大小、封堵器型号、手术入路、手术时间、术后机械通气时间、术后住院时间、术后引流量、封堵器脱落、残余分流、手术成功率、总住院费用)、围手术期检查(术前、术中及术后早期心脏彩超和心电图结果)及随访情况(随访时间、随访心超及心电图结果、并发症)等资料作为对比指标，对比同一时间段下不同治疗方式下患者组间手术相关情况(手术时间、术后住院时间、术后引流量、术后机械通气时间、总住院费用)、手术前后心功能指标(LVESD、LVEDD、EF)、手术后治疗效果以及随访治疗效果、不良事件发生率、手术成功率等，并用统计学方法进行统计分析对比这两种外科封堵术式的临床疗效。 结果:(1)经皮封堵组中显示术后住院时间、术后机械通气时间和总住院费用均少于经胸封堵组，而手术时间在经胸封堵中少于经皮封堵组，患者组间差异显著，有统计学意义(P＜0.05)。(2)手术前，经皮封堵组与经胸封堵组两组心功能指标(LVESD、LVEDD、EF)组间差异无统计学意义(P＞0.05);手术后，两组组内心功能指标(LVESD、EF)有统计学意义(P＜0.05),且经皮封堵组LVESD水平高于经胸封堵组、EF水平低于经胸封堵组，组间差异有统计学意义(P＜0.05),组间LVEDD水平差异无统计学意义(P＞0.05)。(3)经皮封堵组手术后，三尖瓣反流新发或增加、主动脉瓣反流新发或增加发生率低于经胸封堵组，组间差异有统计学意义(P＜0.05);手术后，经皮封堵组与经胸封堵组组间残余分流、Ⅱ°以上房室传导阻滞、新发右束支传导阻滞、新发左束支传导阻滞发生率差异无统计学意义(P＞0.05)。(4)随访中发现，相比于手术后，经皮封堵组患者三尖瓣反流新发或增加入数明显上升，但其例数比率低于经胸封堵组，组间差异有统计学差异(P＜0.05);且随访中经皮封堵组主动脉瓣反流新发或增加、新发右束支传导阻滞率低于经胸封堵组，组间差异有统计学意义(P＜0.05),且经皮封堵组随访中心包积液、感染性心内膜炎不良事件发生概率少于经胸封堵组，组间差异有统计学意义(P＜0.05);经皮封堵组与经胸封堵组组间残余分流、Ⅱ°以上房室传导阻滞、新发左束支传导阻滞发生率差异无统计学意义(P＞0.05)。(5)两组术式手术成功率均较大(经皮封堵95.54％、经胸封堵98.36％),患者均无手术相关致残、死亡等病例发生，亦无封堵器脱落等不良事件，而手术成功率中经皮封堵低于经胸封堵，但组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。 结论:经皮入路和经胸入路这两种路径在心脏外科封堵手术中均是治疗膜周型室间隔缺损可行的、安全的、有效的微创方法，而经皮入路封堵术则具有切口更为隐蔽美观、出血量更少、手术创伤更小、术后恢复更快、并发症发生率更低等更为微创以及花费时间和花费费用较少的优点，因此，在满足手术适应症、保证疾病治愈率的条件下，优先考虑综合应用价值更高的经皮入路闭合膜周型室间隔缺损手术治疗，不仅减少了患者的身心创伤、减轻了家庭的经济负担，而且更容易被患者及其家属接纳，建议在临床中将该治疗方式推广使用。
NETL