摘要
目的: 本文通过观察电针治疗干眼症的临床疗效，以期为干眼症的治疗提供新思路和新方法。 方法: 本研究纳入的研究对象均来源于黑龙江中医药大学附属第二医院眼科门诊及国医堂就诊的患者，将72例符合纳入标准的干眼患者随机分为治疗组与对照组，每组36例。以电针组为治疗组，选取泪腺、瞳子髎、太阳、太阳2通以脉冲电流，采用密波，风池、供血采用疏波，电流量以受试者能够耐受为度，留针时间为30分钟，每天治疗1次，连续治疗3天，3天为1个疗程，两个疗程后观察效果。对照组采用人工泪液进行治疗，3天为1个疗程，每天滴眼3次，每次1～2滴，连续治疗两个疗程。治疗前及治疗后，对患者SIT、BUT、OSDI、SPEED、中医症候积分进行评价，治疗结束1个月后，对患者OSDI、SPEED、中医症候积分进行随访，观察其治疗效果。 结果: 1.治疗前对纳入本研究患者的年龄、性别、病程等基线资料进行比较,以及两组BUT、SIT、OSDI、SPEED、中医症候积分比较，差异无统计学意义，具有可比性（P＞0.05）。 2.与治疗前比较:治疗后两组BUT、SIT、OSDI、SPEED、中医症候积分评分比较，差异具有统计学意义（P＜0.05），说明电针和人工泪液两种治疗方案均可缓解干眼症状。 3.治疗后组间比较:治疗后两组BUT、SIT、OSDI、SPEED、中医症候积分评分比较，差异具有统计学意义（P＜0.05），治疗组在改善患者眼干发生的频率、眼部疲劳感以及生活质量方面的疗效优于治疗组。两组患者治疗后与随访时的SPEED、OSDI以及中医症候评分之间经比较，在数值上略有上升，但均无统计学差异（P＞0.05）。 4.安全性比较:经研究表明，两组患者在试验过程中均未出现不良反应，安全性等级均为1级，说明电针和人工泪液治疗的安全性较好。 5.两组总有效率比较:治疗组的总有效率为91.43％,对照组的总有效率为73.53％,经检验，两组总有效率差异具有统计学意义（P＜0.05），治疗组疗效优于对照组。 结论: 1.电针和人工泪液对干眼症的治疗均有临床疗效，但电针疗法的整体治疗效果优于人工泪液，在远期治疗效果方面有优势。 2.两组治疗方案对干眼患者的诸多临床症状均有所改善，但电针治疗干眼症在延缓干眼发作频率以及缓解眼部疲劳感方面有明显优势。
NETL