摘要
目的： 1.比较传统针刺法与针刺五志穴治疗原发性失眠（primary insomnia，PI）的临床疗效差异，为针刺五志穴治疗PI提供临床依据。 2.比较针刺五志穴与神经肌肉电刺激（neuromuscular electrical stimulation，NMES）五志穴治疗PI的临床疗效差异，初步探索NMES替代针刺的可行性。 方法： 本研究采用随机对照试验设计，将符合纳入标准的 90 例 PI 受试者随机分为针刺五志穴组、NMES 组和传统针刺组。三组受试者在治疗前均接受基础治疗。针刺五志穴组选取穴位为五志穴，即魄户（双侧）、神堂（双侧）、魂门（双侧）、意舍（双侧）、志室（双侧）；NMES组采用NMES干预五志穴进行治疗；传统针刺组选取穴位为四神聪、安眠（双侧）、神门（双侧）、三阴交（双侧）、申脉（双侧）、照海（双侧）。每次干预治疗30分钟，每周3次，疗程为4周，共治疗12次。采用匹兹堡睡眠质量指数（Pittsburgh Sleep Quality Index，PSQI）作为主要结局指标进行评价；次要结局指标包括失眠严重程度指数（Insomnia Severity Index，ISI）、焦虑自评量表（Self-rating Anxiety Scale，SAS）、抑郁自评量表（Self-Rating Depression Scale，SDS）,分别于治疗前、治疗后评价。 结果： 1.三组受试者基线期性别、年龄、PSQI总分、ISI评分、SAS评分和SDS评分组间差异无统计学意义（P＞0.05），表明组间均衡，具有可比性。 2.主要结局指标：三组治疗后PSQI总分均较治疗前显著降低，各组治疗前后差异值均具有统计学意义（P＜0.05）；治疗后三组间PSQI总分差异不具有统计学意义（P＞0.05），PSQI总分前后差值差异具有统计学意义（P＜0.05）。经事后两两比较，针刺五志穴组改善值优于传统针刺组，改善值差异具有统计学意义（P＜0.05）；针刺五志穴组改善值高于NMES组，但改善值差异无统计学意义（P＞0.05）；NMES组改善值高于传统针刺组，但差异也无统计学意义（P＞0.05）。比较睡眠障碍和日间功能障碍的改善效应，结果表明针刺五志穴和NMES五志穴疗效更优（P＜0.05）。 3.次要结局指标：①三组治疗后ISI评分均较治疗前显著降低，各组治疗前后差异值均具有统计学意义（P＜0.05），治疗后三组间ISI差异不具有统计学意义（P＞0.05）。②三组治疗后SAS评分均较治疗前显著降低，各组治疗前后差异均具有统计学意义（P＜0.05），治疗后三组间SAS差异不具有统计学意义（P＞0.05）。③针刺五志穴组和NMES组SDS评分较治疗前显著降低，差异具有统计学意义（P＜0.05）；传统针刺组SDS评分较治疗前降低，但差异不具有统计学意义（P＞0.05）。治疗后三组间SDS评分差异不具有统计学意义（P＞0.05）。 结论： 1.针刺五志穴、NMES五志穴和传统针刺法均能有效改善PI患者PSQI、ISI和SAS评分。 2.在改善 PI 患者睡眠障碍、日间功能障碍维度和抑郁情绪方面，针刺五志穴和NMES五志穴疗效优于传统针刺法。 3.在主要结局指标PSQI方面，针刺五志穴治疗PI疗效优于传统针刺法，NMES干预五志穴的疗效介于针刺五志穴组和传统针刺组之间，但还需进一步扩大样本进行评价。
NETL