摘要
目的：观察艾拉光动力联合铒点阵激光治疗光线性角化病与单一艾拉光动力治疗的疗效差异及安全性。 方法：收集2022年8月至2024年1月就诊于内蒙古医科大学附属医院皮肤科的40例光线性角化病患者，随机平均分为对照组和实验组。对照组采用单纯艾拉光动力治疗，实验组采用艾拉光动力联合铒点阵激光治疗，两组均治疗3次，每次治疗间隔2周。末次治疗后1个月根据皮损面积变化、临床疗效评价表、皮肤镜图像特征变化、光动力荧光评分以及美容效果评价表来评估两组的治疗效果，采用视觉模拟评分法(visual analogue scale，VAS)对两组治疗进行疼痛评分，并记录不良反应及恢复时间；末次治疗后3个月随访复发情况，并调查患者对两组治疗的满意度。 结果：共有40例光线性角化病患者完成了治疗及随访。治疗前两组皮损面积数值差异无统计学意义(P=0.645)，治疗后组内比较两组皮损面积数值较治疗前数值均下降，差异有统计学意义(P＜0.05)，组间比较显示两组皮损面积数值有统计学差异(P=0.008)，且两组皮损面积数值改善程度有统计学差异(P=0.017)。临床疗效评价表评分结果显示实验组总有效率90%，对照组总有效率60%，差异有统计学意义(P＜0.05)。治疗前皮肤镜图像特征显示为红色假网状结构37例、黄白色鳞屑34例、靶样毛囊28例、玫瑰花瓣征19例；治疗后4种皮肤镜图像特征数量均较治疗前下降，剩余红色假网状结构17例、黄白色鳞屑8例、靶样毛囊14例、玫瑰花瓣征9例，差异均有统计学意义(P＜0.05)。治疗前两组光动力荧光评分差异未见统计学意义(P=0.553)，治疗后组内比较两组荧光评分较治疗前评分均下降，差异有统计学意义(P＜0.05)，组间比较显示两组荧光评分有统计学差异(P=0.036)，且两组荧光评分改善程度有统计学差异(P=0.018)。美容效果评价表评分结果显示实验组总优良率95%，对照组总优良率80%，差异无统计学意义(P＞0.05)。实验组VAS平均值为4.7±1.45，对照组VAS平均值为6.35±1.39，差异有统计学意义(P=0.001)。满意度评价结果显示实验组较对照组满意度高，差异有统计学意义(P=0.023)。两组总不良反应发生率无统计学差异(P＞0.05)，均未出现皮肤感染等严重不良事件。两组复发率无统计学差异(P＞0.05)。 结论：艾拉光动力联合铒点阵激光治疗光线性角化病与单纯艾拉光动力治疗相比，临床疗效、光动力荧光改善程度、患者满意度更高，且缩短敷药封包时间，减轻患者疼痛程度，光线性角化病皮损的皮肤镜图像特征在治疗后较治疗前有所消退，两种治疗方式均能取得较好的美容效果，减少复发风险，不良反应均轻微，安全性高。
NETL