摘要
目的： 本文从中医医学语言的概念隐喻入手，基于隐喻类型，探讨中医医学语言概念隐喻的类型，对比不同学制的中医医学生对中医医学术语认知度的情况，反思问题，提高中医学生对中医医学术语的认知度，培养学生的中医思维和中医情怀，提高中医学生的专业素养和水平，推动中医的传承创新和国际化进程。 方法： 本研究在广州中医药大学的中医学本科（大五）学生、中医学专业型硕士（研三）学生和中医学博士（博三）学生中进行，研究时间跨度为“2022年1月至2023年12月”。借助问卷设计调查对比不同学制的中医学学生对于中医医学术语认知度的情况（200人/组），中医医学术语由中医专业教师挑选，根据其语义性质（隐喻性、表象性、具体性、熟悉度、可理解度和可运用程度）进行评定。评定采用7点计分制，从低至高遵循从1 到 7 的顺序。利用 E-prime 2.0 程序研究中医外感内伤容器隐喻的认知结构情况（40人/组）和中医词汇隐喻的心理现实性研究情况（40人/组）。基于统计学软件对数据进行统计分析。 结果： 本研究纳入中医学（大五）学生、中医学专业型硕士（研三）学生和中医学博士（博三）学生。受试者群体年龄在22-30岁之间；受教育年限不低于17年，本科、研究生期间不存在跳级学习或留级学习等情况；身体条件基本一致。 在对比不同学制的中医学学生对于中医医学术语认知度的情况研究中，共回收556份有效问卷，其中包括本科生190人，硕士生186人，博士生180人。方差分析提示不同学历之间的可理解度（F＝545.87，p＜0.001）、熟悉度（F＝581.39，p＜0.001）、具体性（F＝550.29，p＜0.001）、表象性（F＝433.51，p＜0.001）、可运用程度（F＝748.28，p＜0.001）和隐喻性（F＝4.66，p＝0.01＜0.05）评分方面指标均存在差异。两两比较中，与本科（可理解度：2.75±0.86，熟悉度：2.71±0.86，具体性：2.65± 0.96，表象性：2.45±1，可运用程度：2.07±0.88，隐喻性：4.45±0.79）相比，硕士（可理解度：4.61±0.65，p＜0.001；熟悉度：4.56±0.61，p＜0.001；具体性：4.5± 0.65，p＜0.001；表象性：4.46±0.82，p＜0.001；可运用程度：4.43±0.74，p＜0.001；隐喻性：4.58±0.62，p＝0.041＜0.05）和博士（可理解度：5.46±0.73，p＜0.001；熟悉度：5.43±0.76，p＜0.001；具体性：5.56±0.66，p＜0.001；表象性：5.37±0.91， p＜0.001；可运用程度：5.44±0.79，p＜0.001；隐喻性：4.66±0.65，p＝0.003＜0.05）的上述指标均出现升高，并以博士升高程度最为明显。 在对比不同学制的中医学学生中医外感内伤容器隐喻的认知结构研究中，共回收118份有效测试结果，其中包括本科生38人，硕士生和博士生各40人。方差分析提示内伤（F＝14.29，p＜0.001）、外感（F＝8.85，p＜0.001）的反应时间指标在不同学历之间均存在差异，此外，内伤（F＝47.48，p＜0.001）、外感（F＝66.17，p＜0.001）的答题正确率指标在不同学历之间亦存在差异。两两比较中：内伤的反应时间指标在硕士（592±32 ms，p＜0.001）和博士（573±51 ms，p＜0.001）中较本科（735±249 ms）均出现降低，其中以博士最低，差异均有统计学意义，而硕士与博士相比差异无统计学意义（p＞0.05）；外感的反应时间指标在硕士（663±64 ms，p＞0.05）和博士（607±45 ms，p＜0.001）中较本科（779±313 ms）均出现降低，其中以博士最低差异有统计学意义，而硕士与博士相比差异无统计学意义（p＞0.05）；内伤的答题正确率指标中在硕士（0.98±0.04，p＜0.01）和博士（0.95±0.05，p＜0.01）中较本科（0.86±0.07）均出现升高，其中以硕士最高，差异均有统计学意义，而硕士与博士相比差异无统计学意义（p＞0.05）；外感的答题正确率指标中硕士（0.93±0.05，p＜0.001）和博士（0.95±0.04，p＜0.001），较本科（0.8±0.08）均出现升高，其中以博士最高，差异均有统计学意义，而硕士与博士相比差异无统计学意义（p＞0.05）。 在探究不同学制的中医学学生对中医词汇隐喻的心理现实性研究中，共回收 118份有效测试结果，其中包括本科生38人，硕士生和博士生各40人。方差分析表明内伤在内（F＝73.60，p＜0.001）、外感在外（F＝61.23，p＜0.001）、内伤在外（F＝33.01，p＜0.001）和外感在内（F＝65.85，p＜0.001）的反应时间指标在不同学历之间差异均具有统计学意义，内伤在内（F＝22.33，p＜0.001）、外感在外（F＝22.85， p＜0.001）、内伤在外（F＝20.30，p＜0.001）和外感在内（F＝38.62，p＜0.001）的正确率指标在不同学历之间差异具有统计学意义。两两比较中：内伤在内的反应时间指标在硕士（850±92 ms，p＜0.001）和博士（741±64 ms，p＜0.001）中较本科（1070 ±181 ms）均出现降低，其中以博士最低，差异均有统计学意义，硕士与博士相比差异有统计学意义（p＜0.001）；外感在外的反应时间指标在硕士（798±110 ms，p＜0.001）和博士（696±58 ms，p＜0.001）中较本科（984±160 ms）出现降低，其中以博士最低，差异均有统计学意义，硕士与博士相比差异有统计学意义（p＜0.001）；内伤在外的反应时间指标在硕士（891±195 ms，p＜0.001）和博士（772±100 ms，p＜0.001）中较本科（1105±230 ms）均出现降低，其中以博士最低，差异均有统计学意义，硕士与博士相比差异有统计学意义（p＝0.004＜0.01）；外感在内的反应时间指标在硕士（845±122 ms，p＜0.001）和博士（738±90 ms，p＜0.001）中较本科（1071 ±170 ms）均出现降低，其中以博士最低，差异均有统计学意义，硕士与博士相比差异有统计学意义（p＜0.001）；内伤在内的答题正确率指标在硕士（0.91±0.04，p＜0.001）和博士（0.92±0.05，p＜0.001）中较本科（0.82±0.12）均出现升高，其中以博士最高，差异均有统计学意义，硕士与博士相比差异无统计学意义（p＞0.05）；外感在外的答题正确率指标中硕士（0.94±0.06，p＜0.001）和博士（0.95±0.04，p＜0.001）较本科（0.86±0.09）均出现升高，其中以博士最高，差异均有统计学意义，硕士与博士相比差异无统计学意义（p＞0.05）；内伤在外的答题正确率指标中硕士（0.91± 0.07，p＜0.001）和博士（0.92±0.05，p＜0.001）较本科（0.83±0.08）均出现升高，其中以博士最高，差异均有统计学意义，硕士与博士相比差异无统计学意义（p＞0.05）；外感在内的答题正确率指标中硕士（0.94±0.05，p＜0.001）和博士（0.97±0.03，p＜0.001）较本科（0.86±0.09）均出现升高，其中以博士最高，差异均有统计学意义，硕士与博士相比差异有统计学意义（p＜0.05）。配对t检验结果提示，本科中内伤在内（1070±181 ms）与内伤在外（1105±230 ms）的反应时间差异无统计学差异（t =-1.070，p=0.292），而外感在外（984±160 ms）的反应时间低于外感在内（1071± 170 ms），差异有统计学意义（t =-3.666，p=0.001＜0.01）；硕士中内伤在内（850 ±92 ms）与内伤在外（891±195 ms）的反应时间差异无统计学差异（t =-1.813，p =0.077）；而外感在外（797±110 ms）的反应时间低于外感在内（845±122 ms），差异有统计学意义（t =-3.470，p=0.001＜0.01）；博士中内伤在内（741±64 ms）的反应时间低于内伤在外（772±100 ms），差异有统计学意义（t=-2.819，p =0.008＜0.01），外感在外（696±58 ms）的反应时间低于外感在内（738±90 ms），差异有统计学意义（t =-3.824，p =0.000＜0.01）。 结论： 在不同学制的中医学学生对于中医医学术语认知度、中医外感内伤容器隐喻的认知结构和中医词汇隐喻的心理现实性研究中，学生的降序表现排名如下：博士生、硕士生和本科生。为此在社会实践中，应不断提高不同学制中医学生对中医医学术语的认知度，丰富文化交际和语言学的理论和实践。同时不断探索中医术语的语言特征和文化内涵，促进中医文化的传播和交流，增强中医的国际影响力。
NETL