查看更多>>摘要:目的 评估不同滤过分数(filtration fraction,FF)计算公式对局部枸橼酸抗凝下连续性肾脏替代治疗(continuous renal replacement therapy,CRRT)体外循环寿命的影响.方法 选择2022年6月-2023年4月在四川大学华西医院采用局部枸橼酸抗凝方式行CRRT治疗且预计CRRT时间>24 h的急性肾损伤患者.根据CRRT模式,随机将患者分为连续性静脉-静脉血液滤过(continuous veno-venous hemofiltration,CVVH)组、连续性静脉-静脉血液透析(continuous veno-venous hemodialysis,CVVHD)组、连续性静脉-静脉血液透析滤过(continuous veno-venous hemodiafiltration,CVVHDF)组,均采用 Prismaflex 机器.比较 3 组患者 CRRT 体外循环寿命、体外循环未使用至72 h更换的原因及通过目前国际上使用的2种FF计算公式(公式1、公式2)分别计算3组患者的FF.以2种公式得出的FF值为检验变量,是否达到体外循环寿命最长组的中位寿命为状态变量,绘制受试者操作特征曲线.结果 共纳入121例患者,其中CVVH组40例、CVVHD组40例、CVVHDF组41例.CVVH组、CVVHD组、CVVHDF组体外循环寿命分别为64(46,71)、47(31.5,54)、70(65,72)h,3组比较差异有统计学意义(log-rank P=0.036).因体外循环未使用至72 h凝血共94例,其中CVVH组30例、CVVHD组39例、CVVHDF组25例,3组比较差异有统计学意义(x2=15.83,P<0.001).根据公式1计算,CVVH组、CVVHD组及 CVVHDF 组的 FF 分别为 15.8%(15.2%,17.0%)、1.1%(0.7%,2.1%)、16.2%(14.9%,17.6%),3 组比较差异有统计学意义(H=69.402,P<0.001).根据公式2计算,CVVH组、CVVHD组及CVVHDF组滤过分数分别为33.1%(32.4%,35.7%)、4.0%(3.6%,4.9%)、19.1%(17.7%,20.7%),3 组间比较,差异均有统计学意义(P<0.001).公式1、2计算的FF对体外循环寿命影响的受试者操作特征曲线曲线下面积分别为0.539、0.668,灵敏度分别为43.18%、82.22%,特异度分别为80.65%、56.25%.结论 在使用Prismaflex机器行CRRT时,CVVHD模式静脉壶凝血发生率比CVVH和CVVHDF模式更高,体外循环寿命更短.公式2计算的FF预测CRRT体外循环寿命灵敏度更高,但特异度更低.单纯使用FF作为CRRT体外循环凝血风险评估尚有局限性,特别是对于前后置换的CVVH模式.