首页|锁定加压钢板与解剖钢板内固定治疗闭合性胫骨Pilon骨折对比观察

锁定加压钢板与解剖钢板内固定治疗闭合性胫骨Pilon骨折对比观察

扫码查看
原文链接
  • NETL
  • NSTL
  • 万方数据
  • 维普
目的 对比闭合性胫骨Pilon骨折患者采用锁定加压钢板与解剖钢板内固定治疗的效果.方法 选取2016年7月至2018年8月在本院就诊的闭合性胫骨Pilon骨折患者78例,根据随机数表法进行分组,各39例.A组采用锁定加压钢板内固定治疗,B组采用解剖钢板内固定治疗.对比两组膝关节评分量表(Lysholm)评分、美国足与踝关节协会踝与后足功能评分量表(AOFAS-AHS)评分及并发症情况.结果 术后3个月、6个月时,A组Lysholm、AOFAS-AHS评分均高于B组,并发症发生率明显低于B组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 与解剖钢板内固定比较,锁定加压钢板内固定治疗可更好的改善闭合性胫骨Pilon骨折患者关节功能,降低并发症发生率.
Comparison of locking compression plate and anatomical plate internal fixation in treatment of closed tibial Pilon fracture

张华标

展开 >

上饶市平安医院骨科,江西 上饶 334000

胫骨Pilon骨折 闭合性骨折 锁定加压钢板 解剖钢板 内固定

2019

当代医学
中国医疗保健国际交流促进会

当代医学

影响因子：1.122
ISSN：1009-4393
年,卷(期)：2019.25(31)
  • 5
  • 4