目的:探究在神经阻滞麻醉中超声和神经刺激仪两种引导方法的优势.方法:选取我院肌间沟臂丛神经阻滞麻醉下行上肢手术80例(2021年1月-2021年8月),随机分成A、B两组,A组40例肌间沟臂丛神经阻滞均由超声引导完成,B组40例肌间沟臂丛神经阻滞均由神经刺激仪器引导完成,通过对比两种引导方法在操作时间(TⅠ)、麻醉起效时间(TⅡ)、和维持时间(TⅢ)及麻醉5min(Ta)、15min(Tb)、25min(Tc)和30min(Td)、60min(Te)这五个时间点疼痛的评分(NRS评分)是否具有差异,同时比较两种引导方法下神经阻滞相关并发症的发生率,以进一步评估两种引导方法在神经阻滞麻醉中的应用优势.结果:A组(超声引导)的在麻醉操作、麻醉起效方面较B组(神经刺激仪引导)用时短(P＜0.05),两组麻醉维持时间无统计学意义(P＞0.05);A组在麻醉后25min(Tc)、30min(Td)、60min(Te)疼痛评分(NRS评分)低于B组,即A组神经阻滞麻醉效果优于B组(P＜0.05),两组在麻醉5分(Ta)及15min(Tb)无统计学意义(P＞0.05);两组都没有出现气胸、局麻药中毒反应、声音嘶哑等并发症,A组(超声引导)有霍纳综合征1例、刺破血管出血1例,没有出现膈神经阻滞;B组(神经刺激仪引导)有霍纳综合征3例、刺破血管出血5例、膈神经阻滞1例;超声引导神经阻滞并发症总发生率低于神经刺激仪引导,尤其是穿刺针刺破血管引起出血及血肿的发生率方面差异更为明显.结论:超声引导神经下神经阻滞操作简便、用时较少,神经阻滞更完善、起效快、麻醉效果更佳,可降低麻醉并发症等不良事件的发生,是一种较为安全的麻醉方法.
维普
万方数据
