摘要
目的:比较不同灸量下符氏精灸治疗颈椎病的临床疗效,观察临床症状及Northwick Park颈痛量表(NPQ)、Mc Gill疼痛量表和SF-36简明健康调查问卷.方法:将梅州市中医医院推拿科门诊接诊的120例颈椎病患者随机分为精灸A组(30例)、精灸B组(30例)、精灸C组(30例)和精灸D组(30例).精灸A组:选择2 mmx3 mm的精小艾柱,每次灸2柱,每周治疗3次;精灸B组:选择2 mmx3 mm的精小艾柱,每次灸1柱,每周治疗3次;精灸C组:选择2 mmx3 mm的精小艾柱,每次灸2柱,每周治疗4次;精灸D组:选择2 mmx3 mm的精小艾柱,每次灸3柱,每周治疗4次.选穴:肩中俞、颈百劳、肩井、胆俞.连续治疗4周后,观察Mc Gill疼痛量表、NPQ和SF-36简明健康调查问卷.结果:(1)四组的Mc Gill疼痛量表、NPQ和SF-36评分在治疗后均降低(P＜0.05).(2)Mc Gill评分:治疗后精灸A组评分低于精灸B组(P＜0.05);治疗后精灸C组评分低于精灸D组(P=0.092＞0.05);治疗后精灸A组和精灸C组Mc Gill疼痛量评分差异无统计学意义(P=0.121＞0.05).(3)NPQ:治疗后精灸A组评分显低于精灸B组(P＜0.05);治疗后精灸C组评分低于精灸D组(P=0.78＞0.05);治疗后精灸A组和精灸C组Mc Gill评分,差异无统计学意义(P=0.97＞0.05).(4)SF-36评分:治疗后精灸A组评分低于精灸B组(P＜0.05);治疗后精灸C组评分低于精灸D组(P=0.84＞0.05);治疗后精灸A组和精灸C组SF-36评分差异无统计学意义(P=0.89＞0.05).结论:四个精灸组均能改善颈椎病症状,且精灸A组疗效高于精灸B组,但与精灸C组和精灸D组在Mc Gill疼痛量评分、NPQ和SF-36评分上疗效类似.
基金项目
广东省中医药局面上项目(20200423164559)
NETL
NSTL
维普
万方数据