首页|共识指南和循证指南中基于低质量证据的强推荐及其合理性的经验性分析

共识指南和循证指南中基于低质量证据的强推荐及其合理性的经验性分析

Discordant and inappropriate discordant recommendations in consensus and evidence based guidelines:empirical analysis

扫码查看
原文链接
  • NETL
  • NSTL
  • 维普
  • 万方数据
目的 探讨共识指南及循证指南的证据质量与推荐强度是否一致.研究设计 经验性分析.数据来源 美国心脏病学会/美国心脏协会(ACC/AHA)和美国临床肿瘤学会(ASCO)于2021年3月27日前制订的指南.指南选择 纳入推荐意见符合以下标准的指南:明确报告循证或共识意见、推荐意见独立于指南全文、报告证据质量和推荐强度.数据提取 由2名研究人员独立提取资料,提取内容包括:推荐意见类型(共识意见或循证意见)、制订推荐意见的分级系统、推荐强度和证据质量.研究团队统计了低质量证据强推荐和不合理的低质量证据强推荐(不符合GRADE标准)的数量.结果 本研究共纳入12部ACC/AHA指南中的1 434条推荐意见以及69部ASCO指南中的1 094条推荐意见.ACC/AHA指南共有504条基于低质量证据的推荐意见,其中200条(40％)是共识意见,304条(60％)是循证意见;ASCO指南中包含404条基于低质量证据的推荐意见,其中292条(72％)是共识意见,112条(28％)是循证意见.ACC/AHA和ASCO制订的指南中,共识指南比循证指南出现了更多基于低质量证据的强推荐,ACC/AHA[比值比(OR)=2.1,95％可信区间(CI)(1.5～3.1)]、ASCO[OR=2.9,95％CI(1.1～7.8)],以及更多不合理的低质量证据强推荐,ACC/AHA[OR=2.6,95％CI(1.7～3.7)]、ASCO[OR=5.1,95％CI(1.6～16.0)].结论 与循证指南相比,共识指南更容易形成不符合循证医学基本原则的推荐意见.确保证据质量与推荐强度的一致性和合理性是制订可信赖指南的关键.

姚亮、Muhammad Muneeb Ahmed、Gordon H Guyatt、闫沛静、惠旭、王琪、杨克虎、田金徽、Benjamin Djulbegovic、李紫珺、郭珂

展开 >

Department of Health Research Methods,Evidence,and Impact,McMaster University,Hamilton,ON,Canada

Michael G DeGroote School of Medicine,McMaster University,Hamilton,ON,Canada

Department of Medicine,McMaster University,Hamilton,ON,Canada

四川大学华西公共卫生学院,四川大学华西第四医院流行病与卫生统计学系

兰州大学循证医学中心

Beckman Research Institute,Department of Computational and Quantitative Medicine,City of Hope,Duarte,CA,USA

兰州大学公共卫生学院,循证社会科学研究中心

展开 >

Agency for Healthcare Research and Quality(BD and GHG)

R01HS024917

2022

10.1136/bmj-2021-066045

英国医学杂志(中文版)
中华医学会

英国医学杂志(中文版)

影响因子：0.021
ISSN：1007-9742
年,卷(期)：2022.25(3)
  • 1
  • 35