现代临床医学2018,Vol.44Issue(6) :427-430.

传统触摸定位与两种超声定位桡动脉穿刺置管术的比较

Traditional touch localization versus ultrasonic localization for radial artery catheterization

樊雅玲 谭栎 陈旭 吴勇
现代临床医学2018,Vol.44Issue(6) :427-430.

传统触摸定位与两种超声定位桡动脉穿刺置管术的比较

Traditional touch localization versus ultrasonic localization for radial artery catheterization

樊雅玲 1谭栎 1陈旭 2吴勇1
扫码查看

作者信息

  • 1. 乐山市人民医院麻醉科,四川乐山614000
  • 2. 四川省妇女儿童医院麻醉科,四川成都610031
  • 折叠

摘要

目的:比较超声平面内引导、超声平面外辅助定位与传统触摸定位法动脉穿刺置管术在麻醉中的应用效果.方法:180例需行动脉穿刺置管监测有创血压的择期或急诊手术患者,随机分为6组(n=30):高年资传统触摸组(GC组)、高年资平面内组(GN组)、高年资平面外组(GW组)、低年资传统触摸组(DC组)、低年资平面内组(DN组)、低年资平面外组(DW组).记录一次穿刺成功率、总穿刺成功率、血肿发生率以及穿刺时间和穿刺总耗时.结果:高年资组:一次穿刺成功率GN组显著高于GC组(P<0.01),血肿发生率、穿刺时间GN组和GW组显著低于GC组(P<0.01),穿刺总耗时GN组和GW组显著高于GC组(P<0.01),且GW组显著低于GN组(P<0.01).低年资组:一次穿刺成功率、总穿刺成功率DN组和DW组显著高于DC组(P<0.05或P<0.01),DN组显著高于DW组(P<0.05);血肿发生率DN组和DW组显著低于DC组(P<0.05或P<0.01),DN组显著低于DW组(P<0.05);穿刺时间DN组显著低于DC组和DW组(P<0.05);穿刺总耗时DN组和DW组显著高于DC组(P<0.05).结论:相比传统触摸定位法,超声引导动脉穿刺置管的成功率高、并发症少.对高年资麻醉医师推荐使用超声平面外辅助定位法,对低年资麻醉医师推荐使用超声平面内引导法.

关键词

超声/桡动脉穿刺/平面内/平面外/传统触摸定位法

引用本文复制引用

出版年

2018
现代临床医学
成都市医学信息所,成都医学会

现代临床医学

影响因子:0.895
ISSN:1673-1557
被引量3
参考文献量2
段落导航相关论文